Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 01АП-7214/14

22 декабря 2014 г.

А11-5101/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК" (600001, г.Владимир, Студеная гора, д.3; ИНН 3302004857, ОГРН 1033301803798)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2014

по делу N А11-5101/2014,

принятое судьей Ушаковой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИК" о признании незаконным в части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 09.04.2014

N К-20-03/2014,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "РИК" - Додоряна А.С. по доверенности от 29.11.2014 сроком действия один год;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Ткачевой О.А. по доверенности от 18.04.2014 N 18 сроком действия до 31.12.2015,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - ООО "РИК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 09.04.2014 по делу N К-20-03/2014 в части отказа в выдаче открытому акционерному обществу "Владимирская газовая компания" предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства. Одновременно заявитель просил суд обязать Управление выдать ОАО "Владимирская газовая компания" предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем возобновления исполнения обязанностей по поставке Обществу тепловой энергии в горячей воде согласно договору теплоснабжения от 01.09.2009 N 167.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытому акционерному обществу "Владимирская газовая компания" (далее - ОАО "Владимирская газовая компания", газовая компания).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, ООО "РИК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель настаивает на том, что на момент отключения ОАО "Владимирская газовая компания" тепловой системы ООО "РИК" от системы теплоснабжения (11.01.2011) у Общества отсутствовала задолженность за поставляемую тепловую энергию в горячей воде.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган указывает на ошибочную позицию ООО "РИК", считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

ОАО "Владимирская газовая компания", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании заявления ООО "РИК" о введении ОАО "Владимирская газовая компания" полного ограничения режима потребления тепловой энергии в виде технологического отсоединения от тепловой сети с 11.01.2011 Управление возбудило дело N К-20-03/2014 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

09.04.2014 комиссия Управления вынесла решение N К-20-03/2014, которым признала действия ОАО "Владимирская газовая компания", выразившиеся в необоснованном введении с 11.01.2011 полного ограничения в отношении ООО "РИК" режима потребления тепловой энергии, нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 1). Пунктом 2 предусмотрено не выдавать ОАО "Владимирская газовая компания" предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением Управления в части пункта 2, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 416, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда от 21.12.2005 N 104 и исходил из того, что Управление доказало законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Статья 4 Закона о защите конкуренции содержит основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе:

товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, совершение им действий и наступление последствия в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц

Согласно положениям статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В процессе производства по делу N К-20-03/2014 установлено, что 01.09.2009 ОАО "Владимирская газовая компания" (энергоснабжающая организация) и ООО "РИК" (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 167, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию в горячей воде в приделах технической возможности по точкам технологического присоединения теплосети потребителя, а потребитель - принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию на условиях настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора теплоснабжения от 01.09.2009 N 167 предусмотрено, что расчетным периодом за отпущенную тепловую энергию является календарный месяц.

Пунктом 4.2 указанного договора установлено, что оплата тепловой энергии производится потребителем платежными поручениями по реквизитам энергоснабжающей организации на основании счетов-фактур.

Расчет потребителя с энергоснабжающей организацией производится на основании актов выполненных работ, счетов-фактур в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным (пункт 4.3 договора).

Из пункта 4.6 договора теплоснабжения следует, что при задержке оплаты свыше 30 дней энергоснабжающая организация имеет право прекратить подачу тепловой энергии.

Пунктом 2.10 договора от 01.09.2009 N 167 предусмотрено, что энергоснабжающая организация вправе прекращать подачу тепловой энергии полностью или частично в соответствии с законодательством Российской Федерации после предупреждения потребителя, в том числе в случае несвоевременной оплаты за полученную тепловую энергию.

Осуществляя проверочные мероприятия, Управление установило, что в период с октября по декабрь 2010 года ОАО "Владимирская газовая компания" выставило ООО "РИК" счета-фактуры N 245 от 31.10.2010, N 281 от 30.11.2010, N 325 от 31.12.2010 за поставленную тепловую энергию на общую сумму 29 549 руб. 33 коп.

В установленные договором сроки в полном объеме ООО "РИК" не оплатило указанные счета-фактуры, что послужило основанием для введения ОАО "Владимирская газовая компания" ограничения подачи тепловой энергии. В этой связи в адрес Общества были направлены уведомления от 22.11.2010 и от 26.11.2010 о возможном прекращении подачи тепловой энергии с 29.11.2010; от 29.11.2010 - о возможном прекращении подачи тепловой энергии с 03.12.2010; от 20.12.2010 - о возможном прекращении подачи тепловой энергии с 21.12.2010.

При этом в указанные в уведомлениях сроки газовая компания не производила какие-либо действия по ограничению подачи тепловой энергии.

Посредством факсимильной связи ОАО "Владимирская газовая компания" направила ООО "РИК" предупреждение от 30.12.2010 о полном прекращении с 11.01.2011 поставки тепловой энергии.

При этом газовая компания 30.12.2010 ввела в отношении Общества частичное ограничение режима потребления тепловой энергии путем снижения подаваемого объема теплоносителя, о чем свидетельствует журнал распоряжений начальника котельной.

11.01.2011 ОАО "Владимирская газовая компания" произведено отключение тепловой системы ООО "РИК", что привело к полному ограничению режима потребления тепловой энергии.

Вышеуказанные действия газовой компании послужили основанием для обращения ООО "РИК" в антимонопольный орган.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения.

В силу части 2 статьи 22 Закона о теплоснабжении до введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа. При задержке платежей сверх установленного предупреждением срока теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя за сутки до введения указанного ограничения. Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры.

Следовательно, законодательно предоставленная теплоснабжающей организации возможность введения ограничения подачи тепловой энергии (а не ее полного прекращения) ограничена необходимостью соблюдения установленного порядка введения ограничения (направление письменного предупреждения), а также способа введения ограничения (путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры, то есть частичного ограничения).

В силу части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии при установлении факта бездоговорного потребления теплоресурса.

Понятие бездоговорного потребления определено в пункте 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении.

По окончании проверки Управление, приняв во внимание, что на дату 11.01.2011 обстоятельства, при которых ОАО "Владимирская газовая компания" располагало правовыми основаниями для полного прекращения поставки Обществу тепловой энергии отсутствовали, признало действия энергоснабжающей организации по введению полного ограничения режима потребления тепловой энергии нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Выводы Управления, изложенные в решении от 09.04.2014 по делу N К-20-03/2014, в установленном законом порядке не оспорены; лица, участвующие в деле их не опровергают, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признает их правомерными.

Из представленного в материалы дела решения Управления от 09.04.2014 по делу N К-20-03/2014 следует, что при решении вопроса о необходимости выдачи газовой компании предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства комиссия Управления исходила из того, что договор теплоснабжения от 01.09.20009 N 167 являлся срочным и действовал на период отопительного сезона 2009/2010 года.

Дополнительное соглашение от 01.09.2010, согласно которому срок действия договора теплоснабжения N 167 был продлен до 31.12.2010, подписано со стороны ООО "РИК" неустановленным лицом.

Данное обстоятельство лицами, участвующим в деле, не оспаривается. Следовательно, в письменной форме договор теплоснабжения от 01.09.2009 N 167 не пролонгировался на новый срок.

Исходя из части 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Установив, что ОАО "Владимирская газовая компания" поставляло тепловую энергию ООО "РИК" в период с 01.10.2010 11.01.2011, Управление расценило это как пролонгацию договора теплоснабжения от 01.09.20009 N 167 на период отопительного сезона 2010/2011 годов путем совершения сторонами конклюдентных действий.

Таким образом, договор теплоснабжения от 01.09.20009 N 167 сохранял свое действие до мая 2011 года, то есть до окончания отопительного периода.

В ходе проверки Управление установило, что на протяжении 2-х лет между ООО "РИК" и ОАО "Владимирская газовая компания" вообще отсутствовали договорные отношения в какой-либо форме и Общество не проявляло заинтересованности в пользовании услугами теплоснабжения, предоставляемыми газовой компаний.

Установленное обстоятельство стороны не оспаривают.

Приняв во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и правовые позиции энергоснабжающей организации и потребителя, Арбитражный суд Владимирской области пришел к обоснованному заключению об отсутствии у Управления оснований для выдачи ОАО "Владимирская газовая компания" предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства путем возобновления исполнения обязанностей по поставке Обществу тепловой энергии в горячей воде, согласно договору теплоснабжения от 01.09.2009 N 167.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать (потребителю) энергию через присоединенную сеть. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательства" разъяснено, что допускается прекращение обязательства в натуре в связи с фактическим наступлением объективной невозможности его исполнения, вызванной действиями одной из сторон обязательства.

Положения частей 1 и 2 статьи 539, части 1 статьи 554 и части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают абонента оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования к такой организации о возобновлении подачи тепловой энергии в рамках заключенного между сторонами договора теплоснабжения (в рассматриваемом случае в рамках договора теплоснабжения от 01.09.2009 N 167), отсутствуют.

Соответствующий договор энергоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416) Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для выдачи ОАО "Владимирская газовая компания" предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Закону о защите конкуренции, Закону о теплоснабжении и не нарушает права и законные интересы ООО "РИК" в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Владимирской области обоснованно отказал ООО "РИК" в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2014 по делу N А11-5101/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2014 по делу N А11-5101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис