Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф01-878/15 по делу N А17-3814/2014

Нижний Новгород

28 апреля 2015 г.

Дело N А17-3814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2014, принятое судьей Лопухиной О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А17-3814/2014

по иску индивидуального предпринимателя Саллехова Миран Эхан оглы (ОГРНИП: 309370207700082)

к открытому акционерному обществу "Ивановская Домостроительная компания" (ИНН: 3728000058, ОГРН: 1033700050581)

о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кузьмина Елена Викторовна,

и установил:

индивидуальный предприниматель Саллехов Миран Элхан оглы (далее - Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Ивановская Домостроительная компания" (далее - Общество) о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с 01.04.2012 по 28.11.2013, в сумме 606 046 рублей 72 копеек.

Требование основано на статьях 309, 310, 314, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1 и 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214) и мотивировано нарушением договорного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Кузьмина Елена Викторовна.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, удовлетворил исковые требования частично, взыскав 519 040 рублей 04 копейки неустойки с 01.04.2012 по 09.10.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты за неисполнение судебного акта), начисленные в целом на присужденную сумму с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Руководствуясь статьями 307, 309, 314, 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за спорный период.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно взыскал с ответчика спорную неустойку в двойном размере, что противоречит пункту 2 статьи 6 Закона N 214, так как истец не является физическим лицом.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Товарищество на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155", Компания, действующая от имени доверителя - Общества (застройщик) и Кузьмина Е.В. (участник долевого строительства) заключили договор долевого строительства многоквартирного жилого дома от 13.04.2010 N 100020/Е04206-ВВК, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, указанный в пункте 2.1 договора, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру (по проекту N 116), расположенную на четвертом этаже секции (подъезда), проектной площадью 66,35 квадратного метра (общая площадь 65,0 квадратного метра и учитывая с коэффициентом 0,5 площадь лоджии 2,7) в жилом доме по адресу: г. Иваново, микрорайон "Московский", литер 5, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Цена договора, сроки и порядок ее уплаты определены в разделе 4 договора.

Цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика в размере, указанном в пункте 4.1.2 договора.

По условиям договора, объем денежных средств на возмещение затрат застройщика на строительство объекта долевого строительства составил 1 818 322 рубля из расчета 27 405 за один квадратный метр проектной площади квартиры. Участник долевого строительства оплачивает застройщику указанную в настоящем пункте сумму денежных средств, согласно установленному графику платежей, в соответствии с приложением N 1 к договору.

Оплата услуг застройщика в сумме 10 030 рублей подлежит оплате участником долевого строительства в течение пяти (пяти) рабочих дней с момента получения от застройщика уведомления о завершении строительства объекта недвижимости.

Датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в четвертом квартале 2010 года и передать квартиру участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором. Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение трех месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный пунктом 5.1 договора срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего договора. Такое изменение осуществляется путем составления сторонами дополнительного соглашения к договору в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 5.1, 5.2, 5.3 договора).

Согласно пункту 9.1 уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после уплаты им застройщику цены договора, указанной в пункте 4.1 договора.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами документа о передаче квартиры (пункт 9.3 договора).

Впоследствии, 27.12.2010 и 19.05.2011, стороны подписали дополнительные соглашения к спорному договору, которыми внесены изменения в пункт 5.1 договора: "Застройщик намерен получить разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости в четвертом квартале 2011 года и передать квартиру Участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором".

Свои обязательства по оплате участник долевого строительства выполнил надлежащим образом (платежные поручения от 13.04.2010 N 9814980 и от 16.10.2013 N 41302).

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 29.11.2013.

Кузьмина Е.В. (сторона-1) и Предприниматель (сторона - 2) заключили договор уступки прав требований неустойки от 08.02.2014 N 3, по условиям которого сторона 1 уступает, а сторон-2 принимает право требования неустойки за просрочку передачи квартиры, указанной в пункте 1.3 договора, к открытому акционерному обществу "Ивановская домостроительная компания". Указанное право требования принадлежит стороне-1, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 13.04.2010, зарегистрированному Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 28.04.2010.

Договор от 08.02.2014 N 3 зарегистрирован в установленном законом порядке 29.04.2014.

Общество передало Кузьминой Е.В. объект долевого участия в строительстве с нарушением срока, установленного в пункте 5.1 договора, что явилось основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Закона N 214.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Закона N 214).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 6 Закона N 214).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 1 и пункт 2 Постановления N 81).

Суд установил факт нарушения застройщиком обязательств по договору от 13.04.2010 N 100020/Е04206-ВВК.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Оценив установленные обстоятельства и имеющуюся доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной неустойки.

Довод заявителя об обратном, суд округа отклонил, как ошибочный.

Указание заявителя на неправомерное взыскание судом с ответчика спорной неустойки в двойном размере, суд кассационной инстанции отклонил ввиду несостоятельности, поскольку стороной договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 13.04.2010 N 100020/Е04206-ВВК изначально являлось физическое лицо (Кузьмина Е.В.) и Предпринимателю перешло право требования с ответчика неустойки за несвоевременную передачу объекта гражданину, поэтому размер взысканной судом неустойки соответствует требованиям пункта 2 статьи 6 Закона N 214.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А17-3814/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания" - без удовлетворения.

Вернуть открытому акционерному обществу "Ивановская Домостроительная компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей, перечисленную платежным поручением от 12.01.2015 N 8.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева