Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф01-986/15 по делу N А17-672/2013

Нижний Новгород

23 апреля 2015 г.

Дело N А17-672/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ОАО)

в лице филиала "Кинешемский"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2014,

принятое судьей Голиковым С.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по делу N А17-672/2013

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3" Саврасова Сергея Ивановича

об урегулировании разногласий относительно порядка продажи имущества должника

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий Саврасов Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсными кредиторами в ходе реализации имущества должника путем публичного предложения.

В обоснование заявления Саврасов С.И. указал, что реализация имущества должника проводилась в соответствии с порядком продажи имущества, утвержденным собранием кредиторов от 13.02.2014. На собрании кредиторов, состоявшемся 12.08.2014, кредиторы приняли решение о внесении изменений в порядок продажи имущества должника: изменили оператора электронной площадки; установили тридцатидневный срок для размещения объявления на электронной торговой площадке и публикации сообщения в газетах; установили иной срок действия цены продажи и другую величину снижения начальной цены при продаже имущества должника.

По мнению конкурсного управляющего, новый порядок реализации имущества должника является нецелесообразным, направленным на затягивание процедуры банкротства; при продаже имущества, согласно утвержденному на собрании кредиторов от 12.08.2014 порядку, у должника возникнут дополнительные расходы, связанные с публикацией нового объявления о торгах и заключением договора с новой площадкой.

Определением от 02.12.2014 суд удовлетворил заявление Саврасова С.И. частично, внес в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника следующие изменения:

- местом проведения продажи имущества должника установил электронную площадку www/etp-profit.ru;

- оператором электронной площадки установил www/etp-profit.ru;

- возобновил реализацию имущества посредством публичного предложения с внесением следующих изменений: срок действия цены 5 календарных дней, величина снижения цены составляет 5 процентов на момент приостановления торгов стоимости имущества (16 400 562 рублей 40 копеек) непроданное имущество в установленный период продается в следующий период со снижением цены на 5 процентов и так далее с ценой отсечения, равной 5 процентам, от цены продаваемого имущества на момент приостановления торгов стоимости имущества;

- обязал конкурсного управляющего произвести публикацию изменений относительно порядка реализации имущества путем публичного предложения на электронной площадке, а также в газете "КоммерсантЪ", ЕФРСБ и в местной газете "Иваново-Вознесенск".

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.01.2015 оставил определение от 02.12.2014 без изменения.

Не согласившись с определением от 02.12.2014 и постановлением от 30.01.2015, конкурсный кредитор Общества - Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" в лице филиала "Кинешемский" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований конкурсного управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о необходимости реализации имущества должника на электронной площадке "Профит" и привлечении в качестве оператора электронной площадки "Профит" является необоснованным, поскольку указанная электронная площадка имеет более низкий рейтинг по сравнению с оператором электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ"; разница в стоимости услуг является незначительной, всего 3000 рублей.

По мнению Банка, имущество должника не может быть реализовано по цене продажи, поскольку торги проходили на площадке "Профит", не соответствующей требованиям, установленным приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 для порядка проведения открытых торгов в электронной форме, что подтверждается протоколом заседания комиссии от 03.04.2014.

В кассационной жалобе приведены доводы о несогласии со сроком снижения начальной цены и размером снижения начальной цены продажи имущества должника.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А17-672/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 14.03.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саврасов С.И.

Собрание кредиторов 13.02.2014 утвердило положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, по условиям которого имущество должника реализуется на торгах в форме аукциона. В случае, если первые торги были признаны несостоявшимися или имущество не было продано на них, конкурсный управляющий проводит повторные торги. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены. В случае, если имущество не было продано и на повторных торгах, оно реализуется путем публичного предложения. При этом начальная цена продажи имущества устанавливается равной начальной цене на повторных торгах. Срок действия цены 5 календарных дней. Величина снижения начальной цены составляет 10 процентов от начальной стоимости имущества. Непроданное имущество в установленный период продается в следующий период со снижением цены на 5 процентов и так далее с ценой отсечения, равной 10 процентам от начальной цены продаваемого имущества, установленной для проведения первых торгов. Продажа имущества осуществляется на базе электронной торговой площадки "Профит", оператор "Профит".

Первоначальные и повторные электронные торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Конкурсный управляющий опубликовал объявление о продаже имущества путем публичного предложения. Торги назначены на 18.08.2014, место проведения торгов - электронная площадка "Профит".

Собрание кредиторов Общества 12.08.2014 приняло решение изменить порядок продажи имущества: утвердило оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк" www.sberbank-ast.ru; место проведения продажи - электронная площадка www.sberbank-ast.ru. Установлен следующий порядок снижения цены: срок действия цены - 10 рабочих дней; величина снижения начальной цены - 5 процентов от начальной стоимости имущества. Непроданное имущество в установленный период продается в следующий период со снижением цены на 5 процентов и так далее с ценой отсечения, равной 80 процентам от начальной цены продаваемого имущества, установленной для проведения первых торгов.

Посчитав, что вновь утвержденный порядок реализации имущества должника является нецелесообразным и нарушает права и интересы должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 6 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), продажа предприятия, а также иного имущества должника, осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой VII этого же Федерального закона.

Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требования к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядок подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям утверждены Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 названного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Утвердив порядок продажи имущества должника путем публичного предложения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, суды указали, что данный порядок реализации не противоречит законодательству о банкротстве и не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства, нарушающих права и интересы кредиторов Общества.

Закон о банкротстве не содержит ограничений шага снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичности ее снижения. В этой связи суды посчитали установленный срок снижения цены в пять календарных дней достаточным для представления покупателями заявки и необходимых документов

Определив местом проведения торгов и оператором электронной площадки "Профит", суды пришли к выводу, что изменение электронной площадки на стадии продажи имущества путем публичного предложения приведет к необходимости оформления дополнительных документов и несения дополнительных расходов в процедуре банкротства должника.

Предложенная конкурсным управляющим электронная площадка зарегистрирована в установленном порядке, соответствует требованиям, установленным пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что условия утвержденной судом электронной площадки и ее оператора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, на доступ публики к торгам или иным образом могут нарушить права должника или его кредиторов.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно утвердили порядок реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим Общества.

Суд округа отклонил иные доводы заявителя жалобы, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражным судом обстоятельств, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда об урегулировании разногласий по вопросу реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве не облагается государственной пошлиной, поэтому уплаченная платежным поручением от 16.02.2015 N 332 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А17-672/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) в лице филиала "Кинешемский" - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) в лице филиала "Кинешемский" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.022015 N 332.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих