Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф01-5608/16 по делу N А79-294/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Нижний Новгород

14 декабря 2016 г.

Дело N А79-294/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от акционерного общества "Тандер": Баландиной Е.Е. (доверенность от 21.09.2016 N 2-4/776),

от общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь НН":

Анфертьевой К.В. (доверенность 03.10.2016 N 4604843/2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.07.2016, принятое судьей Красновым А.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016, принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу N А79-294/2016

по заявлению акционерного общества "Тандер" (ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (ИНН: 2128017971, ОГРН: 1022101286657)

о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- общество с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь НН" и общество с ограниченной ответственностью "Смак Гурмэ",

и установил:

акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление) от 22.12.2015 по делу N 51/04-АМЗ-2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь НН" (далее - ООО "Сладкая жизнь НН") и общество с ограниченной ответственностью "Смак Гурмэ" (далее - ООО "Смак Гурмэ").

Суд решением от 22.07.2016 удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.10.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления и прекратить производство по делу.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применили статью 51.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Управление указывает, что 20.05.2015 приняло решение о пересмотре решения и выданного на его основании предписания Управления от 22.12.2015 по делу N 51/04-АМЗ-2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам рассмотрения которого указанные решение и предписание отменены, поэтому у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

АО "Тандер" и ООО "Сладкая жизнь НН" в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Смак Гурмэ" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 в Управление поступило обращение гражданки Кондукторовой А.А., согласно которому в магазине "Магнит", расположенном по адресу: город Чебоксары, улица Кадыкова 11/1, цена на кефир "Село Луговое", 2,5 процента, 500 грамм, равна 25 рублям, на кефир "От Красули", 2,5 процента, 500 грамм, - 24 рублям 50 копейкам. При этом в магазине "Магнит", расположенном по адресу: город Чебоксары, проспект Тракторостроителей, 63/21, розничные цены на указанные продукты питания составляют 21 рубль 30 копеек и 22 рубля соответственно.

На основании данного заявления Управление возбудило в отношении АО "Тандер" дело N 51/04-АМЗ-2015 по признакам нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, что выразилось в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении Обществом разных розничных цен на продовольственный товар - кефир "Село Луговое" и кефир "От Красули".

Проанализировав состояние конкурентной среды на рынке розничной реализации продовольственных товаров торговыми сетями на территории города Чебоксары за период 2012 год - первое полугодие 2014 года, Управление установило коллективное доминирующее положение трех хозяйствующих субъектов: АО "Тандер", ООО "Сладкая жизнь Н.Н." и ООО "Смак-Гурмэ".

По результатам рассмотрения дела Управление вынесло решение от 22.12.2015 N 51/04-АМЗ-2015, в соответствии с которым признало действия АО "Тандер" нарушающими пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Кроме того, Управление выдало предписание, согласно которому Общество обязано в срок до 16.02.2016 прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем установления единых розничных цен на кефир "Село Луговое", 2,5 процента, 500 грамм, и кефир "От Красули", 2,5 процента, 500 грамм, в магазинах торговой сети "Магнит", расположенных в границах города Чебоксары Чувашской Республики.

Общество, посчитав, что решение и предписание Управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 16, статьей 69, частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 3 статьи 5, пунктом 6 части 1 статьи 10, частями 1 и 2 статьи 51.2 Федерального закона N 135-ФЗ, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленное Обществом требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В частности, пунктом 6 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещается экономически, технологически и иным образом необоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона N 135-ФЗ необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

- совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

- в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

- реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

Суды установили, что при принятии оспариваемого решения Управление использовало аналитический отчет от 09.02.2015 о состоянии конкурентной среды на рынке розничной реализации продовольственных товаров торговыми сетями на территории города Чебоксары Чувашской Республики за период с 2012 года по первое полугодие 2014 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 29.12.2015 по делу N А79-8318/2015 удовлетворил требование АО "Тандер" о признании незаконными решения и предписания Управления от 08.07.2015 по делу N 19/04-АМЗ-2015. Арбитражный суд рассмотрел и оценил представленный Управлением аналитический отчет от 09.02.2015, согласно которому на рынке розничной реализации продовольственных товаров на территории города Чебоксары установлено коллективное доминирующее положение трех хозяйствующих субъектов, суммарно занимающих долю больше 50 процентов: АО "Тандер", ООО "Сладкая жизнь Н.Н." и ООО "Смак-Гурмэ".

При рассмотрении дела N А79-8318/2015 установлено, что проведенный Управлением анализ торгового рынка не отвечает требованиям объективности, так как при его проведении не приняты во внимание ряд лиц, магазины которых подпадают под понятие "торговая сеть", соответственно, не учтены объемы реализации продуктов питания этими сетями.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А79-8318/2015 решение суда первой инстанции от 29.12.2015 оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к аналогичному выводу, признав аналитический отчет Управления несоответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку он не отражает реального положения на товарном рынке, в связи с чем его нельзя принимать во внимание при рассмотрении дела о нарушении положений статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Суды установили, что Управление, основываясь на выводах аналитического отчета от 09.02.2015, пришло к заключению о нарушении АО "Тандер" пункта 6 части 1 Федерального закона N 135-ФЗ. Однако Управление не представило в материалы дела надлежащих доказательств доминирующего положения Общества на определенном товарном рынке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае Управление не доказало наличия в действиях Общества признаков нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование АО "Тандер" и признали недействительными оспариваемые решение и предписание Управления.

Довод заявителя жалобы о том, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения требования Общества, поскольку решением Управления от 20.05.2015 о пересмотре решения и выданного на его основании предписания Управления от 22.12.2015 по делу N 51/04-АМЗ-2015 по вновь открывшимся обстоятельствам указанные ненормативные акты отменены, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица, арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен ли оспариваемый ненормативный правовой акт либо продолжает свое действие.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу N А79-294/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева