Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 01АП-6725/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф01-5608/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

7 октября 2016 г.

А79-294/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республике-Чувашии от 22.07.2016

по делу N А79-294/2016,

принятое судьей Красновым А.М.

по заявлению акционерного общества "Тандер" (350072 г. Краснодар, Краснодарский край, ул. Леваневского, д. 185; ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 22.12.2015 по делу N 51/04-АМЗ-2015,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Тандер" - Медведевой С.Ю. по доверенности от 11.11.2015 N 2-4/960 сроком действия один год,

общество с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь НН" Горелова Р.Г. по доверенности от 11.01.2016 N 7122/2016 сроком действия по 31.12.2016,

и установил:

акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 22.12.2015 по делу N 51/04-АМЗ-2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь НН" (далее - ООО "Сладкая жизнь НН"), общество с ограниченной ответственностью "Смак Гурмэ" (далее - ООО "Смак Гурмэ").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.07.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Одновременно суд взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Управление сообщает, что 20.05.2015 оно приняло решение о пересмотре решения и выданного на его основании предписания по делу N 51/04-АМЗ-2015 по вновь открывшимся обстоятельствам; по результатам рассмотрения отменены решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 22.12.2015 по делу N 51/04-АМЗ-2015. Следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган настаивает на том, что АО "Тандер" не доказало нарушение оспариваемыми решением и предписанием своих прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на апелляционную жалобу Общество и ООО "Сладкая жизнь НН" выражают несогласие с позицией антимонопольного органа, указывают на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Общества и ООО "Сладкая жизнь НН" поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу Управления.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 29.06.2015 в Управление обратилась гражданка Кондукторова А.А. с заявлением об установлении различных розничных цен на кефир "Село Луговое" 2,5 % 500 г. и кефир "От Красули" 2,5 % 500 г. в магазинах торговой сети "Магнит".

Из поступившего обращения следовало, что в магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. Кадыкова 11/1, цена на кефир "Село Луговое" 2,5 % 500 г. равна 25 руб., на кефир "От Красули" 2,5 % 500 г. - 24,5 руб. При этом в магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, 63/21, розничные цены на указанные продукты питания составляют 21,30 руб. и 22 руб., соответственно.

С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 51/04-АМЗ-2015 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Проанализировав анализ состояния конкурентной среды на рынке розничной реализации продовольственных товаров торговыми сетями на территории города Чебоксары за период 2012 год - первое полугодие 2014 года, антимонопольный орган установил коллективное доминирующее положение трех хозяйствующих субъектов АО "Тандер", ООО "Сладкая жизнь Н.Н." и ООО "Смак-Гурмэ".

22.12.2015 по результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления вынесла решение N 51/04-АМЗ-2015, которым признала действия АО "Тандер" нарушением пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в установлении Обществом разных розничных цен на продовольственный товар кефир "Село Луговое" и кефир "От Красули".

Кроме того, антимонопольный орган выдал предписание, которым обязал в срок до 16.02.2016 прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем установления единых розничных цен на кефир "Село Луговое" 2,5 % 500 г и кефир "От Красули" 2,5 % 500 г в магазинах торговой сети "Магнит", расположенных в границах г.Чебоксары Чувашской Республики.

Не согласившись с таким решением и предписанием антимонопольного органа, АО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции одним из случаев запрещенных действий для лица, занимающего доминирующее положение, является экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона и защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Согласно части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

При принятии оспариваемого решения антимонопольный орган использовал аналитический отчет от 09.02.2015 по обзору состояния конкурентной среды на рынке розничной реализации продовольственных товаров торговыми сетями на территории города Чебоксары Чувашской Республики за период с 2012 года - I полугодие 2014 года.

Установлено, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.12.2015 по делу N А79-8318/2015 удовлетворены требования АО "Тандер" о признании незаконными решения и предписания Управления от 08.07.2015 по делу N 19/04-АМЗ-2015.

В ходе рассмотрения дела N А79-8318/2015 арбитражный суд рассмотрел и оценил представленный Управлением аналитический отчет от 09.02.2015 по обзору состояния конкурентной среды на рынке розничной реализации продовольственных товаров торговыми сетями на территории города Чебоксары Чувашской Республики за период с 2012 года - I полугодие 2014 года.

Согласно указанному аналитическому отчету на рынке розничной реализации продовольственных товаров на территории г.Чебоксары установлено коллективное доминирующее положение трех хозяйствующих субъектов, которые суммарно занимают долю больше 50% АО "Тандер", ООО "Сладкая жизнь Н.Н." и ООО "Смак-Гурмэ".

В рамках дела N А79-8318/2015 арбитражный суд установил, что проведенный Управлением анализ торгового рынка не отвечает требованиям объективности, поскольку при его проведении не приняты во внимание ряд лиц, магазины которых подпадают под понятие "торговая сеть", соответственно, не учтены объемы реализации продуктов питания этими сетями.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А79-8318/2015 решение суда первой инстанции от 29.12.2015 оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу, признав аналитический отчет Управления не соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку он не отражает реального положения на товарном рынке, в связи с чем его нельзя принимать во внимание при рассмотрении дела о нарушении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Суд первой инстанции выяснил, что Управление, основываясь на выводах аналитического отчета от 09.02.2015 по обзору состояния конкурентной среды на рынке розничной реализации продовольственных товаров торговыми сетями на территории города Чебоксары Чувашской Республики за период с 2012 года - I полугодие 2014 года, пришло к заключению о нарушении АО "Тандер" пункта 6 части 1 Закона о защите конкуренции.

Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о доминирующем положении Общества на определенном товарном рынке, то есть отсутствует одно из необходимых условий для оценки действий АО "Тандер" на предмет их соответствия пункту 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее определение антимонопольным органом доминирующего положения Общества, нельзя считать надлежащим образом установленным, равно как и доказанным факт нарушения Обществом установленного пунктом 6 частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрета.

Поскольку нарушение пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции может быть вменено в вину лишь лицу, занимающему доминирующее положение на рынке определенного товара, учитывая недоказанность антимонопольным органом факта доминирующего положения заявителя, а, следовательно, и факта совершения вменяемого нарушения, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое решение.

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Соответственно, выданное на основании незаконного решения предписание также нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим Закону о защите конкуренции.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому заключению о том, что оспариваемое решение и предписание приняты уполномоченным органом, но не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно удовлетворил требование Общества.

При этом отмена 20.05.2016 самим антимонопольным органом оспариваемых ненормативных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не влечет прекращение производства по делу в силу следующего.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае установлено, что в момент принятия решение и предписание антимонопольного органа нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, их отмена самим Управлением не влечет прекращение производства по делу.

Поскольку решение антимонопольного органа от 20.05.2016 об отмене решения и предписания от 22.12.2015 по делу 51/04-АМЗ-2015 в данном случае не является предметом спора, подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта выводы суда первой инстанции в отношении его законности и обоснованности.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.07.2016 по делу N А79-294/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.07.2016 по делу N А79-294/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис