Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2015 г. N Ф01-1271/15 по делу N А11-10854/2011

Нижний Новгород

15 мая 2015 г.

Дело N А11-10854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Болонкина Олега Борисовича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2014, принятое судьей Киселевой М.Ф., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Логиновой О.А., по делу N А11-10854/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Болонкина Олега Борисовича (ОГРН: 305332701400059, ИНН: 332800018590) о взыскании судебных расходов по делу N А11-10854/2011

по иску индивидуального предпринимателя Болонкина Олега Борисовича (ОГРН: 305332701400059, ИНН: 332800018590)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский пассаж" (ОГРН: 1023301289880, ИНН: 3327309177)

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком

и установил:

индивидуальный предприниматель Болонкин Олег Борисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский пассаж" (далее - ООО "Владимирский пассаж", Общество) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: город Владимир, улица 1-я Никольская, дом N 8, путем восстановления стока поверхностных вод с этого участка, выполнения на скатах крыши соседнего дома N 6 устройств по предотвращению произвольного схода снега, наледи и сосулек и путем демонтажа террасного сооружения (отмосток здания) у западной стены дома N 6.

Заявленное требование основано на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что действия ответчика по возведению здания вплотную к границе земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, и поднятия поверхности грунта смежного участка создают Предпринимателю препятствия для нормального пользования своим имуществом.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2014, отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводам о недоказанности нарушения законных прав и интересов истца со стороны ответчика и об отсутствии реальных препятствий в пользовании и распоряжении спорным имуществом и не усмотрел оснований для применения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с ООО "Владимирский пассаж" 326 800 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, заявление удовлетворено частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 90 000 рублей.

Не согласившись с определением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд не исследовал и не оценил имеющиеся в деле доказательства; вывод суда о чрезмерности судебных расходов является необоснованным, факт понесенных им судебных расходов подтвержден документально.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил отказать истцу в удовлетворении жалобы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Предприниматель не обеспечил явку в кассационную инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель (заказчик) и Иванов Михаил Федорович (исполнитель) заключили договор от 14.11.2011 N 1 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги: подготовка письменного искового заявления, сбор и подготовка доказательств исковых требований, анализ отзыва на исковое заявление, анализ доказательств ответчика, подготовка письменных материалов по делу для представления в суд, сбор материалов для подготовки письменных возражений на доказательства ответчика, а также услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Владимирской области при рассмотрении дела N А11-10854/2011 на всех стадиях судебного процесса (пункт 1 договора с учетом пункта 1 дополнительного соглашения от 13.11.2012 к договору от 14.11.2011 N 1 на оказание юридических услуг).

В силу пункта 3 договора (с учетом пункта 2 дополнительного соглашения от 13.11.2012 к договору от 14.11.2011 N 1 на оказание юридических услуг) по решению Совета адвокатской палаты Владимирской области от 13.02.2009 средний уровень оплаты при ведении дела представителем в арбитражном суде составляет: 3000 рублей - ознакомление с документами и ситуацией для составления искового заявления; 10 000 рублей - подготовка искового заявления с изложением доказательств, обосновывающих исковые требования; 5000 рублей - анализ отзыва или доказательств ответчика с подготовкой письменных возражений; 10 000 рублей - за судебное заседание (число заседаний определяется при рассмотрении дела).

Согласно расписке от 15.08.2014 Предприниматель за оказанные услуги по договору от 14.11.2011 N 1 на оказание юридических услуг (с учетом дополнительного соглашения от 13.11.2012 к договору от 14.11.2011 N 1 на оказание юридических услуг) выплатил Иванову М.Ф. 218 000 рублей.

Предприниматель (заказчик) и индивидуальный предприниматель Петров В.С. (исполнитель) заключили договор на возмездное оказание услуг от 21.11.2012, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить следующую работу: провести судебную экспертизу в соответствии с определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2012 по делу N А11-10854/2011, принятого судьей Киселевой М.Ф., и ответить на вопросы, поставленные судом в данном определении (пункт 1 договора).

На основании пункта 2 договора заказчик обязуется оплатить работу исполнителя в размере 30 000 рублей до 24.12.2012.

В соответствии с актом выполненных работ от 14.01.2013 и распиской от 24.12.2012 Предприниматель за оказанные услуги по договору от 21.11.2012 на возмездное оказание услуг выплатил индивидуальному предпринимателю Петрову В.С. 30 000 рублей.

Предприниматель (заказчик) и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" (исполнитель) в лице проректора по научной работе Ланцова Владимира Николаевича (далее - ВлГУ) заключили договор от 30.04.2013 N ДУ 227/13 на выполнение научно-технических работ, по условиям которого заказчик оплачивает, исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: проведение повторной судебной экспертизы по определению от 03.04.2013 по делу N А11-10854/2011 судьи Арбитражного суда Владимирской области Киселевой М.Ф.

В разделе 3 договора указано, что стоимость работ определяется сторонами в сумме 50 000 рублей, в том числе 7626 рублей 12 копеек НДС. Расчеты проводятся в форме предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в срок не позднее пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно акту сдачи-приемки научно-технической работы от 01.08.2013, счету от 30.04.2013 N 903, платежному поручению от 08.05.2013 N 391 Предприниматель за оказанные услуги по договору от 30.04.2013 N ДУ 227/13 на выполнение научно-технических работ выплатил ВлГУ 50 000 рублей.

Предприниматель (заказчик) и Иванов Михаил Федорович (исполнитель) заключили договор от 11.07.2014 N 2 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги: подготовку письменного заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела N А11-10854/2011, подготовку возражений по отзыву ответчика, оказывать услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Владимирской области (пункт 1 договора).

В силу пункта 3 договора по решению Совета адвокатской палаты Владимирской области от 13.02.2009 средний уровень оплаты при ведении дела представителем в арбитражном суде составляет: 3000 рублей - ознакомление с документами и ситуацией для составления заявления; 10 000 рублей - подготовка письменного заявления с изложением доказательств, обосновывающих судебные расходы; 5000 рублей - анализ отзыва и доказательств ответчика с подготовкой письменных возражений; 10 000 рублей - за судебное заседание (число заседаний определяется при рассмотрении заявления). Общая стоимость услуг по данному договору 28 000 рублей.

Заказчик оплачивает 28 000 рублей наличными по письменной расписке исполнителя в день передачи заявления заказчику. В случае, если объем работ будет выполнен не полностью, исполнитель обязуется возвратить заказчику стоимость невыполненных работ (пункт 4 договора).

На основании расписки от 15.08.2014 Предприниматель за оказанные услуги по договору от 11.07.2014 N 2 на оказание юридических услуг выплатил Иванову М.Ф. 28 000 рублей.

Предприниматель просил взыскать расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в сумме 800 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Кодекса указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2013 по делу N А11-10854/2011 в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано, поскольку суд установил, что определенные судебной экспертизой от 31.07.2013 N 2/18 нарушения устранены.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов, а именно: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела - названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В подтверждение несения судебных издержек Предприниматель представил договор от 14.11.2011 N 1 на оказание юридических услуг (с учетом дополнительного соглашения от 13.11.2012), договор от 21.11.2012, акт от 14.01.2013, договор от 30.04.2013 N ДУ 227/13 на выполнение научно-технических работ, договор от 11.07.2014 N 2, счет от 30.04.2013 N 903, платежное поручение от 08.05.2013 N 391, расписку от 15.08.2014, акт сдачи-приемки научно-технической работы от 01.08.2013.

Суд оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, объем услуг, оказанных представителем, количество судебных заседаний, и счел возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в сумме 90 000 рублей, которая отвечает критерию разумности.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 90 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А11-10854/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болонкина Олега Борисовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов