Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2015 г. N Ф01-1329/15 по делу N А29-7705/2014

Нижний Новгород

22 мая 2015 г.

Дело N А29-7705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2014, принятое судьей Войновым С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А29-7705/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" (ИНН: 1103006888, ОГРН: 1121103001436)

к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Муниципальное образование) в лице администрации (далее - Администрация) 56 508 рублей 72 копеек задолженности по оплате оказанных Управляющей компанией с 01.01.2014 по 30.06.2014 услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 55/3 на улице Некрасова города Воркуты, в котором находятся принадлежащие Муниципальному образованию нежилые помещения площадью 417,1 квадратного метра.

К участию в данном деле в качестве представителя ответчика привлечено Управление городского хозяйства и благоустройства Администрации (далее - Управление).

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, помещения были переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Атом", обществу с ограниченной ответственностью "Велез" и индивидуальному предпринимателю Вернер Т.В., в связи с чем они должны были быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц; обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, Управляющая компания представила отзыв на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, в течение искового периода истец на основании договора управления домом от 01.07.2013 N Горн-2013/101 являлся управляющей организацией в многоквартирном жилом доме N 55/3 на улице Некрасова города Воркуты, а расположенные в доме помещения находились в собственности Муниципального образования. Арендаторы помещений, принадлежащих ответчику, не заключили с управляющей компанией соответствующие договоры на оказание услуг и не оплачивали их, что ответчик не опровергает.

Неисполнение обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в таком доме (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в аренду.

В связи с этим доводы заявителя о том, что арендаторы помещений ответчика подлежали привлечению к участию в деле, не могут быть приняты во внимание.

Аргумент заявителя о том, обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является несостоятельным.

Одним из оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях арендаторов помещений.

Выводы судов сделаны о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле, с учетом задач и целей гражданского судопроизводства; в отношении арендаторов помещений выводы не сделаны; эти лица не обращались в суд на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной или кассационной жалобами.

Таким образом, суд округа не установил нарушения судами пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А29-7705/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов