Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2015 г. N Ф01-1227/15 по делу N А43-26985/2013

Нижний Новгород

03 июня 2015 г.

Дело N А43-26985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Шахунья-Лес Агро" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2014, принятое судьей Белозеровой Ю.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-26985/2013

по иску индивидуального предпринимателя Шабарова Николая Михайловича (ИНН: 523500043999, ОГРНИП: 304523509300065)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахунья-Лес Агро" (ИНН: 5239010173, ОГРН: 1115235000352)

о взыскании 316 500 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Борисов Виталий Иванович,

и установил:

индивидуальный предприниматель Шабаров Николай Михайлович (далее - ИП Шабаров Н.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Шахунья-Лес Агро" (далее - ООО "Шахунья-Лес Агро", Общество) о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения и 16 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.04.2013 по 19.12.2013 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Борисов Виталий Иванович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2014 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 решение суда в части взыскания 8250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом Предпринимателя от иска в данной части; в остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Шахунья-Лес Агро" не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска Предпринимателя и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушили нормы процессуального права. По мнению ответчика, у него не возникло неосновательного обогащения, так как спорные денежные средства в кассу не вносились; квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.04.2013 на сумму 300 000 рублей за подписью Борисова В.И. была выдана истцу после того, как суд признал недействительным решение об избрании генеральным директором Общества Борисова В.И. Заявитель указывает, что денежные средства были получены лично Борисовым В.И. и внесены им на свой расчетный счет, следовательно, именно данное лицо является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, Общество полагает, что истец при заключении договора подряда на заготовку древесины от 19.04.2013 знал об отсутствии обязательства у ответчика, поскольку в соответствии с уставом организации реализация древесины не участникам ООО "Шахунья-Лес Агро" невозможна.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Предприниматель и Борисов В.И. отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 19.04.2013 ИП Шабаров Н.М и ООО "Шахунья-Лес Агро" подписали договор подряда на заготовку древесины, предметом которого являлось проведение рубок главного пользования - сплошные рубки на территории 149 квартала выдела 10 Хмелевицкого участкового лесничества Шахунского лесничества площадью 4,1 гектара с заготовкой древесины в количестве 880 кубических метров (пункт 1.1 договора).

В пунктах 3.1, 3.2 стороны согласовали начало работ - 13.12.2012, и их окончание - 10.08.2013.

По утверждению истца, 19.04.2013 он передал ООО "Шахунья-Лес Агро" денежные средства в сумме 300 000 рублей за лес-пиловочник в количестве 880 кубических метров, в подтверждение представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.04.2013 N 7.

Фактически заготовка древесины на основании договора подряда от 19.04.2013 истцом произведена не была, лес-пиловочник в количестве 880 кубических метров истцу не передан, что сторонами не оспаривается.

Из представленного в материалы дела договора подряда от 25.07.2013 N 1, заключенного ООО "Шахунья-Лес Агро" и сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) "Земледелец", и акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2013 следует, что заготовка древесины в количестве 880 кубических метров с лесного участка на территории 149 квартала выдела 10 Хмелевицкого участкового лесничества Шахунского лесничества площадью 4,1 гектара была произведена иным лицом.

В связи с отсутствием исполнения договора подряда от 19.04.2013 истец претензией от 12.09.2013 потребовал от ООО "Шахунья-Лес Агро" возврата необоснованно удерживаемых денежных средств.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 8, 10 (пунктом 5), 395, 416, 432, 438 (пунктами 1, 3), 454 (пунктом 1), 1102, 1103, 1107 (пунктом 2), 1109 (пунктом 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательства" и исходил из того, что доказательствами по делу подтверждены факт получения ООО "Шахунья-Лес Агро" от ИП Шабарова Н.М. 300 000 рублей и отсутствие правовых оснований для удержания данных денежных средств, в связи с чем, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение в обжалуемой части без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В пункте 3 статьи 1103 Кодекса установлено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суды исследовали представленные в материалы дела доказательства и установили, что на момент уплаты истцом спорных денежных средств в ООО "Шахунья-Лес Агро" имелся корпоративный конфликт, связанный со сменой единоличного исполнительного органа Общества. При этом приходный кассовый ордер от 19.04.2013 N 7 и договор подряда от 19.04.2013 от имени ответчика подписаны Борисовым В.М., который согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 19.04.2013 являлся генеральным директором ООО "Шахунья-Лес Агро". Регистрационная запись ГРН 2125235017565 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в отношении сведений о единоличном исполнительном органе общества внесена 12.12.2012 на основании решения внеочередного общего собрания участников от 02.12.2012, которым прекращены полномочия генерального директора общества Чистякова Н.И. и на должность директора назначен Борисов В.И.

Вступившим в законную силу решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 13.02.2013 по делу N 2-307/2013 удовлетворены исковые требования ООО "Шахунья-Лес Агро", интересы которого в судебном заседании представлял Борисов В.И., к Чистякову Н.И. об истребовании имущества и обязании передать печать Общества и документы о деятельности общества, включая бухгалтерскую документацию. Из данного решения следует, что полномочия Чистякова Н.И. в качестве директора общества прекращены решением собрания участников от 02.12.2012 и что директором общества является Борисов В.И.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2004 Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахунья установил, что денежные средства, полученные Борисовым В.И. в качестве генерального директора Общества, в том числе от ИП Шабарова Н.М., внесены в кассу ООО "Шахунья-Лес Агро" и израсходованы в его интересах (в частности на арендную плату по договору аренды лесного участка).

Суды установили, что на момент передачи спорных денежных средств Предпринимателю не было известно о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Шахунья-Лес Агро" о переизбрании генерального директора.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец, действуя добросовестно и разумно, не мог предполагать, что передает денежные средства ненадлежащему лицу. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суды установили и ответчик не оспаривает, что договор подряда на заготовку древесины от 19.04.2013, заключенный ИП Шабаровым Н.М. и Обществом, прекратил свое действие невозможностью исполнения, поскольку лес-пиловочник, за приобретение которого истцом уплачены спорные денежные средства, фактически заготовлен иным лицом на основании договора подряда от 25.07.2013 N 1.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с Общества неосновательного обогащения.

Ссылку заявителя жалобы на пункт 4 статьи 1109 Кодекса суд округа отклонил в силу следующего.

В соответствии с данным пунктом не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Суды установили и это не противоречит материалам дела, что ответчик не доказал наличия у истца намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

В пункте 2 статьи 1107 Кодекса определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив факт неосновательного сбережения денежных средств, суды правомерно взыскали с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверена и признана правильной.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Предпринимателя в обжалуемой части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А43-26985/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахунья-Лес Агро" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Шахунья-Лес Агро".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова