Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2015 г. N Ф01-1422/15 по делу N А28-3477/2014

Нижний Новгород

03 июня 2015 г.

Дело N А28-3477/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Грин Форест" на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2014, принятое судьей Кулдышевым О.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А28-3477/2014

по иску Департамента лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Форест" (ИНН: 4345370151, ОГРН: 1134345024846)

о признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды лесного участка и о взыскании задолженности по арендной плате,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Клюкина Елена Михайловна,

и установил:

Департамент лесного хозяйства Кировской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Форест" (далее - Общество) о признании недействительными дополнительных соглашений от 04.08.2010 N 1 и от 24.10.2011 N 2 к договору аренды лесного участка от 23.09.2008 N 32-14 и о взыскании 4 732 061 рубля задолженности по арендной плате, образовавшейся с 15.02.2010 по 15.12.2013.

Исковое требование основано на статьях 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 74 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивировано несоответствием условий соглашения к договору аренды, заключенному по результатам аукциона, действующему законодательству и недополучением арендной платы за пользование участком лесного фонда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Клюкина Елена Михайловна (далее - Предприниматель).

Арбитражный суд Кировской области решением от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2015, частично удовлетворил иск: признал недействительными дополнительные соглашения от 04.08.2010 N 1 и от 24.10.2011 N 2 к договору аренды и взыскал с ответчика в пользу истца 4 076 861 рубль долга в арендном обязательстве с 15.04.2011 по 15.12.2013; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суды руководствовались частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного на аукционе, по требованию сторон не допускается, приняли во внимание принятие в соответствии с пунктом 1.1 договора от 06.11.2013 Обществом ранее неисполненных обязательств бывшего арендатора и произвели перерасчет арендной платы, подлежащей внесению в период, подпадающий под судебную защиту, в соответствии с условиями проведенных торгов.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, ответчик не может отвечать за возникшее обязательство Предпринимателя по внесению арендной платы в размере взысканной суммы, поскольку это обязательство конкретно не оговорено в договоре купли-продажи прав и обязанностей от 06.11.2013, Общество не знало о его наличии и не дало согласие на его принятие.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Департамента о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании протокола от 11.09.2008 N 32-1 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка Департамент (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 23.09.2008 N 32-14 лесного участка площадью 4241 гектар, месторасположение: Кировская область, Унинский район, Фаленское лесничество, кварталы N 1, 3 - 5, 9, 19 - 25, 37 - 40, 42, 43 и 69 -71 Сардыкского участкового лесничества, условный номер 43-43-01/404/2008-428, учетная запись в государственном лесном реестре N 32.7-2008-07, сроком на 49 лет с даты государственной регистрации сделки. Объект найма передан арендатору по акту приема-передачи от 23.09.2008. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.10.2008.

Схема расположения лесного участка и его характеристика указаны в приложениях N 1 и 2 к договору, лесной участок передан арендатору для видов использования и в объемах согласно приложению N 3 (пункты 3 и 4 договора).

Годовая арендная плата, определенная на момент подписания договора в размере 1 987 200 рублей, подлежала изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, а также при изменении объемов изъятия лесных ресурсов (пункты 5 и 7 договора).

Департамент распоряжениями от 21.01.2010 N 106 и от 09.08.2011 N 396 утвердил положительные заключения государственной экспертизы проекта освоения лесного участка, переданного в аренду Предпринимателю.

В дополнительных соглашениях от 04.08.2010 N 1 и от 24.10.2011 N 2 к договору контрагенты изменили виды, объемы и сроки использования лесов на арендуемом лесном участке, а также согласовали ежегодный размер арендной платы с 21.01.2010 в сумме 1 722 240 рублей, с 25.04.2011 в сумме 716 355 рублей и с 09.08.2011 в сумме 783 355 рублей. Дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Предприниматель и Общество заключили договор от 06.11.2013 продажи прав и обязанностей, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом сделки явились все неисполненные Предпринимателем до даты государственной регистрации настоящей сделки обязанности по договору аренды от 23.09.2008 N 32-14, в том числе обязанности по внесению арендной платы, уплате начисленных неустоек, штрафов, выполнению мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, указанных в акте сверки объемов от 14.11.2013, и другие.

Оценив условия договора этого в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суды первой и апелляционной инстанций установили, что действительная воля сторон при совершении сделки заключалась в передаче Обществу, помимо прочих обязательств, обязанностей арендатора по внесению арендной платы, возникших ранее 30.12.2013.

Приняв во внимание, что ответчик не оспорил недействительность дополнительных соглашений и наличие 4 076 861 рубля недовнесенной бывшим арендатором платы за пользование лесным участком с 15.04.2011 по 15.12.2013, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в данной части.

Довод ответчика о том, что при совершении сделки от 06.11.2013 он не знал о недействительности дополнительных соглашений от 04.08.2010 N 1 и от 24.10.2011 N 2 к договору аренды лесного участка и о наличии на стороне арендатора задолженности по арендной плате, признается несостоятельным, ибо Общество, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности на момент заключения договора от 06.11.2013, имело возможность проверить условия договора аренды от 23.09.2008 N 32-14 и выполнение бывшим арендатором обязательств по нему.

С учетом установленных судами обеих инстанций обстоятельств и оценки доказательств у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводу, приведенному в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А28-3477/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Форест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грин Форест" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов