Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2015 г. N Ф01-2335/15 по делу N А43-20208/2004

Нижний Новгород

03 июня 2015 г.

Дело N А43-20208/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Воробьевой Н.П. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Воробьевой Натальи Павловны на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, принятое судьей Гущиной А.М., по делу N А43-20208/2004 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приокском районе г. Нижнего Новгорода

о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Воробьевой Натальи Павловны 1881 рубля недоимки по страховым взносам и пеней

и установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приокском районе г. Нижнего Новгорода (далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Воробьевой Натальи Павловны (далее - Воробьева Н.П.) 1881 рубля недоимки по страховым взносам и пеней.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2004 заявленное требование удовлетворено.

Определением от 03.04.2015 Первый арбитражный апелляционный суд отказал Воробьевой Н.П. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

Воробьева Н.П. не согласилась с определением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Воробьева Н.П. считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку копию решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2014 она получила в сентябре 2014 года, следовательно, шесть месяцев со дня, когда она узнала о нарушении своих прав и законных интересов решением суда первой инстанции, не истекли.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Пенсионный фонд отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Вместе с тем на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение суда от 28.10.2004 подана Воробьевой Н.П. 10.03.2015, то есть с пропуском установленного срока на его обжалование более чем на десять лет.

В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Воробьева Н.П. указала, что не располагала информацией о рассмотрении дела и принятии судом решения от 28.10.2004 ввиду ненадлежащего извещения.

Однако Воробьева Н.П. в нарушение статьи 65 Кодекса не представила доказательств, подтверждающих ее ненадлежащее извещение судом первой инстанции и неполучение копии решения суда в 2004 году.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал Воробьевой Н.П. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А43-20208/2004 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Натальи Павловны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова