Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2015 г. N Ф01-1577/15 по делу N А79-3895/2014

Нижний Новгород

15 июня 2015 г.

Дело N А79-3895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Львовой О.Ю. (доверенность от 09.06.2015 N 05-19/118),

Степанова Е.В. (доверенность от 12.01.2015 N 05-19/04),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.09.2014,

принятое судьей Борисовым Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015,

принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.

по делу N А79-3895/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила"

(ИНН: 2127317348, ОГРН: 1022100970363)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 31.12.2013 N 16-10/237

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила" (далее - ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2013 N 16-10/237.

Решением суда от 30.09.2014 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 31.12.2013 N 16-10/237 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 229 рублей, доначисления 211 452 рублей налога на добавленную стоимость, 36 235 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость, 524 478 рублей пеней по налогу на прибыль, а также предложения уменьшить убытки, исчисленные по данным налоговой декларации при исчислении налога на прибыль за 2012 год в сумме 1 174 736 рублей 38 копеек; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогоплательщика, представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность хозяйственных взаимоотношений между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард").

ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила" считает, что им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия, необходимые для отнесения спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила" указывает, что налоговый орган не представил в материалы дела доказательств подтверждающие, что акт и счет-фактура ООО "Авангард" подписаны неуполномоченным лицом; показания, данные Беляком А.Г. (директором ООО "Авангард"), подтверждают факт учреждения им ООО "Авангард", а документы ООО "Авангард" представленные ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила", на обозрение Беляку А.Г. не представлялись, экспертиза подписи на документах не проводилась.

ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила" утверждает, что анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Авангард", проведенный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, не является основанием для вывода о недобросовестности Общества. Кроме того, Общество также считает неправомерным доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2012 года и соответствующих сумм пеней и штрафа, что в нарушение статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налогового органа не отражены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие выводы налогового органа.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составила акт от 26.11.2013 N 16-10/190дсп.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.12.2013 N 16-10/237 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 078 517 рублей.

Данным решением Обществу предложено уплатить 31 072 103 рубля налога на добавленную стоимость, 5 668 648 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость, 538 361 рубль пеней по налогу на прибыль и 1 808 047 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц. Обществу также предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 2 735 770 рублей и уменьшить исчисленный в завышенном размере налог на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года в сумме 256 123 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Чувашии от 24.04.2014 N 90 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 41, 146, 153, 154, 167, 169, 171, 172, 247, 249, 250, 252, 271, 285, 286 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету 9/99 "Доходы организации", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н, пунктом 211 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-технических запасов", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии частично удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 280 986 рублей за первый квартал 2012 года и вывода о завышении расходов в целях определения базы по налогу на прибыль и необходимости уменьшения убытков за 2012 год на 1 561 034 рубля послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных отношений заявителя с ООО "Авангард" по оказанию маркетинговых, юридических и консультационных услуг по получению банковской гарантии.

Налоговый орган пришел к выводу о создании Обществом формального документооборота с ООО "Авангард", связанного с оказанием услуг по оформлению и получению покупателем банковской гарантии.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что общество с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" (покупатель) и ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила" (поставщик) заключили договор от 29.02.2012 N 9/ПМ-02/2012 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование (энергокомплекс), а покупатель обязуется принять и оплатить исполненные поставщиком обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора, покупатель уплачивает поставщику аванс в размере 50 процентов от цены договора в сумме 61 400 663 рубля 20 копеек.

В пункте 5.4 договора, предусмотрено, что надлежащее исполнение обязательства по уплате поставщиком суммы возврата аванса обеспечивается банковской гарантией, которая должна быть выдана покупателю в течение 20 дней с момента подписания договора и соответствовать следующим условиям: банковская гарантия должна предоставляться по форме, предусмотренной в приложении N 6, и должна быть предоставлена одним из банков, перечень которых согласован сторонами в приложении N 7.

Во исполнение условий договора ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" уплатило ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила" аванс в размере 50 процентов в сумме 61 400 663 рубля 20 копеек.

ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила" (заказчик) и ООО "Авангард" (исполнитель) заключили договор на оказание возмездных услуг от 11.03.2012 N 00830-2012-172 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель оказывает юридические, маркетинговые и иные консультационные услуги, связанные с предоставлением банковской гарантии исполнения условий договора от ОАО Банк "ВТБ".

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 договора консультирование заказчика осуществляется в силу необходимости получения банковской гарантии в целях обеспечения обязательств перед ОАО "Таас -Юрях Нефтегаздобыча" по контракту от 29.02.2012 N 9/ГПМ-02/2012 на поставку электротехнического оборудования, сумма банковской гарантии составляет 61 400 663 рубля 20 копеек.

ООО "Авангард" направило в адрес Общества акт от 21.03.2012 на сумму 1 842 019 рублей 89 копеек и счет-фактуру N 830.

Акт к договору на оказание услуг от 21.03.2012 не содержит сведений о характере оказанных услуг, составлен формально и не подтверждает факт наличия реальных отношений Общества со спорными контрагентами в рамках формального заключенного договора.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик за оказанные услуги перечислил исполнителю вознаграждение в размере 1 842 019 рублей 90 копеек по платежному поручению от 21.03.2012 N 1604.

Из представленных в ходе проверки документов следует, что 19.03.2012 между ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила" и ОАО "Банк ВТБ" заключен договор о выдаче банковской гарантии N IGR11/MSHD, где от имени гаранта выступил банк ОАО "Банк ВТБ".

Вместе с тем согласно сведениям, полученным Инспекцией от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Чувашской Республике, банковская гарантия в соответствии с указанным договором ОАО "Банк ВТБ" не выдавалась. Данное обстоятельство подтверждает письмо ОАО "Банк ВТБ" от 25.07.2013 N 1686/422180.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и заявителем не оспаривается, что Общество оборудование в адрес ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" не поставило, авансовый платеж в сумме 61 400 663 рублей 20 копеек покупателю не возвратило.

В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "Авангард" Инспекция установила, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года и отчет по форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2012 год представлены в налоговый орган с "нулевыми" показателями, налоговая декларация по налогу на прибыль за спорный период не представлена.

Из протокола допроса руководителя ООО "Авангард" Беляка А.Г. следует, что он регистрировал многие организации, в том числе вышеуказанную, за денежное вознаграждение, фактическую деятельность ни в одной организации не вел, являлся формальным руководителем.

Согласно выписке ООО "КБ "Адмиралтейский" по расчетному счету ООО "Авангард" за спорный период не усматривается наличие у спорного контрагента расходов, характерных для организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе оплаты юридических и консультационных услуг.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что документы, представленные Обществом в обоснование расходов и вычетов по взаимоотношениям с ООО "Авангард", содержат недостоверные сведения в отношении совершаемой хозяйственной операции и подписавшего их лица, составлены формально и свидетельствуют об обоснованном выводе налогового органа об отсутствии реальных отношений со спорным контрагентом.

Довод ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила" о необоснованном доначислении налоговым органом налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2012 года в сумме 3 050 847 рублей, отклоняется судом округа.

Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила несоответствие сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных в налоговой декларации за четвертый квартал 2012 года, с данными, отраженными в книге покупок за названный период, на сумму 3 050 847 рублей.

Согласно книге покупок за четвертый квартал 2012 года сумма налога на добавленную стоимость предъявленная Обществом к вычету, составила 42 961 090 рублей 91 копеек, в налоговой декларации за четвертый квартал 2012 года налогоплательщиком заявлен к вычету налог в сумме 46 011 938 рублей.

В подтверждение обоснованности наличия расхождений между данными, отраженными в налоговой декларации с данными книги покупок на сумму 3 050 847 рублей налогоплательщик доказательств не представил.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении его требования в данной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2015 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А79-3895/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Чувашской Республике - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова