Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2015 г. N Ф01-1625/15 по делу N А28-14616/2013

Нижний Новгород

08 июня 2015 г.

Дело N А28-14616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии индивидуального предпринимателя

Шабалиной Ольги Борисовны

и ее представителя Пермяковой Ю.А.

на основании заявления Шабалиной О.Б.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Шабалиной Ольги Борисовны

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015,

принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу N А28-14616/2013

по иску индивидуального предпринимателя Шабалиной Ольги Борисовны

(ОГРН: 307432905900034, ИНН: 434800468074)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Управление жилищного хозяйства"

(ОГРН: 1094345021946, ИНН: 4345269930),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания"

(ОГРН: 1084345012465, ИНН: 4345230958),

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Шабалина Ольга Борисовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ООО "Управление жилищного хозяйства", Общество) о взыскании 149 679 рублей 08 копеек неосновательного обогащения возникшего с ноября 2010 года по ноябрь 2013 года, 26 499 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2011 по 13.10.2014, 7000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 170 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество при расчетах с Предпринимателем применяло иные по сравнению с согласованными в договоре на оплату тепловой энергии в горячей воде от 13.05.2010 N 10/110-АР тепловые нагрузки, поэтому предъявляло Предпринимателю к оплате тепловую энергию в большем объеме, чем он на самом деле потребил.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК").

Арбитражный суд Кировской области решением от 14.10.2014 удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 149 213 рублей 44 копейки неосновательного обогащения, 1162 рубля 62 копейки процентов, 2854 рубля 70 копеек расходов на уплату государственной пошлины, 128 025 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5974 рубля 50 копеек расходов на оплату услуг эксперта; в остальной части иска отказал. Суд принял расчет количества потребленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, основанный на экспертном заключении, выполненный с применением Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДК4-05.2004, утвержденной Госстроем Российской Федерации от 12.08.2003 (далее - Методика МДК 4-05.2004). Суд отклонил контррасчет суммы неосновательного обогащения, представленный ответчиком, посчитав, что этот расчет невозможно проверить из-за отсутствия исходных данных.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.01.2015 изменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 70 568 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 13 551 рубля 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 3001 рубля 05 копеек расходов на уплату государственной пошлины и 74 967 рублей 50 копеек судебных издержек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд пришел к выводу, что ответчик при осуществлении контррасчета обоснованно применил определенную судебным экспертом максимальную тепловую нагрузку - 0,0087 Гкал/час, с учетом поправочных коэффициентов, рассчитанных и представленных в материалы дела ОАО "КТК".

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 8, 395, 539-547, 548, 539, 544, 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении);

- информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации";

- информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах";

- информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении";

- правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Шабалина О.Б. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 26.01.2015 и оставить в силе решение от 14.10.2014.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно принял расчет тепловой энергии, выполненный первым способом, установленным в экспертном заключении, поскольку проверить обоснованность принятия поправочного коэффициента, используемого для соблюдения баланса в системе теплоснабжения, возможно только путем проведения аудита хозяйственной деятельности третьего лица; апелляционный суд не рассмотрел вопрос о распределении расходов на проведение экспертизы.

В письменном отзыве на жалобу ответчик не согласился с доводами заявителя и просил оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель (субабонент) и Общество заключили договор от 13.05.2010 N 10/110-АР на оплату тепловой энергии в горячей воде.

По условиям договора объектом снабжения энергией является нежилое помещение, расположенное по адресу: город Киров, улица Воровского, дом 17, общей площадью 66,2 квадратного метра, принадлежащее на праве собственности субабоненту (пункт 2 договора).

Предметом договора является отпуск субабоненту тепловой энергии в горячей воде, получаемой от ОАО "КТК", с максимумом тепловой нагрузки 0,0103, в том числе: на отопление - 0,0082 Гкал/час, на ГВС - 0,0021 Гкал/час. Учет количества переданной тепловой энергии производится по приборам учета, а при их отсутствии - по данным теплосети ОАО "КТК".

Субабонент обязан оплачивать тепловую энергию в соответствии с действующими тарифами (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 11 договора оплата тепловой энергии производится платежным поручением согласно счету с 20 по 30-е число месяца, следующего за расчетным.

Договор действует с 01.04.2010 по 31.12.2010 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия не последует заявление одной из сторон об изменении или расторжении договора (пункт 14 договора).

Во исполнение условий договора ответчик с ноября 2010 года по ноябрь 2013 года осуществлял отпуск тепловой энергии истцу, что подтверждается соответствующими актами, подписанными со стороны Общества. Данный факт последним не оспорен.

Счета-фактуры на оплату отпущенного ресурса, выставленные Обществом были оплачены Предпринимателем в размере 157 537 рублей 85 копеек.

Посчитав, что в результате необоснованного изменения расчетных тепловых нагрузок расчет количества потребленной тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения, в спорный период Общество произвело неверно, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется ее оплачивать (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из абзаца 3 пункта 18 Правил N 307 следует, что при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.

В силу пункта 30 Правил N 307 расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома, производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды.

В данном случае топливом является тепловая энергия, которая используется для подогрева холодной воды.

Спор между сторонами возник о количестве тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды, поскольку у истца отсутствовал индивидуальный прибор учета тепловой энергии.

Порядок определения объема коммунальных ресурсов, потребленных в нежилых помещениях многоквартирного дома, к которым относится и помещение, занимаемое ответчиком, установлен в пункте 20 Правил N 307, в соответствии с которым при отсутствии индивидуальных приборов учета горячей воды и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и (или) горячей воды -расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона об энергосбережении расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из договора от 13.05.2010 следует, что учет количества тепловой энергии, в том числе поставляемой на горячее водоснабжение, производится по приборам учета, а при их отсутствии - по данным ОАО "КТК". Закрепленный в договоре расчетный способ не противоречит положениям законодательства.

Суды установили, что данные о тепловой нагрузке на горячее водоснабжение (далее - ГВС), указанные в договоре в размере 0,0021 Гкал/час, не совпадают с данными, фактически использованными при осуществлении расчета сторонами в спорный период. Ответчик данный факт не оспорил, объяснив это допущенной в договоре ошибкой и иными нагрузками, согласованными с ресурсоснабжающей организацией.

С целью определения фактически поставленного в спорное помещение количества тепловой энергии по ходатайству истца суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационной фирме "Экскон".

Согласно заключению эксперта от 01.09.2014 N СЭЗ-14/211 произведенный им расчет не подтвердил соответствие принятого теплоснабжающей организацией значения максимальной тепловой нагрузки на нужды ГВС парикмахерской, при этом рассчитанная экспертом максимальная тепловая нагрузка ГВС равна 0,0087 Гкал/ч, что значительно ниже принятой теплоснабжающей организацией. При этом эксперт отметил, что произвести полный расчет по "балансовой" методике теплоснабжающей организации без проведения аудита организации не представляется возможным.

Вместе с тем ОАО "КТК" в ходе рассмотрения дела по существу представило суду помесячные расчеты поправочного коэффициента, применяемые при определении объема тепловой энергии балансовым методом, а также разъяснило алгоритм расчета указанного коэффициента. В распоряжении судебного эксперта указанные документы отсутствовали и им не запрашивались.

Таким образом, суд округа счел правомерным вывод суда апелляционной инстанции, что ООО "Управление жилищного хозяйства" обоснованно применило при осуществлении контррасчета выведенную судебным экспертом максимальную тепловую нагрузку, равную 0,0087 Гкал/час, с учетом поправочных коэффициентов, рассчитанных и представленных в материалы дела ОАО "КТК".

Примененная экспертом во втором способе расчета количества тепловой энергии и истцом при определении размера исковых требований Методика МДК 4-05.2004 разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электроэнергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, для обоснования потребности теплоснабжающих организаций в финансовых средствах при рассмотрении тарифов (цен) на теплоэнергию, ее передачу и распределение. Методика МДК 4-05.2004 не применяется для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между снабжающими организациями и потребителями (пункт 1.2 Методики МДК 4-05.2004).

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности неосновательного обогащения Общества за счет Предпринимателя, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, установленную в контррасчете, - 70 568 рублей 10 копеек (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов ответчика на проведение экспертизы, суд округа признал несостоятельным.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В резолютивной части постановления указано на взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных издержек 74 967 рублей 50 копеек, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд округа не установил нарушений норм материального или процессуального права, на которые ссылается истец в кассационной жалобе.

Доводы кассатора не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие заявителя жалобы с этими выводами, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А28-14616/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабалиной Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова