Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2015 г. N Ф01-1888/15 по делу N А28-12451/2013

Нижний Новгород

22 июня 2015 г.

Дело N А28-12451/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Голубевой О.Н.

при участии представителей

от истца: Калиновой Е.А. (доверенность от 01.01.2015) и Паршина Д.В. (доверенность от 25.03.2015),

от ответчика: Погудина А.В. (доверенность от 01.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Инсталинг" на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2014, принятое судьей Будимировой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А28-12451/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инсталинг" (ИНН: 7710664739, ОГРН: 1077746716101)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН: 4322010635, ОГРН: 1114322000352)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Восточного городского поселения Омутнинского района Кировской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Региональная служба по тарифам Кировской области и муниципальное казенное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инсталинг" (далее - ООО "Инсталинг") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток") об истребовании из чужого незаконного владения комплексов теплоснабжения, водоподготовки и очистки, расположенные в поселке Восточный Омутнинского района Кировской области.

Исковое требование основано на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик незаконно владеет спорным имуществом, выбывшим из владения истца помимо его воли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Восточного городского поселения Омутнинского района Кировской области (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Росреестр), Региональная служба по тарифам Кировской области и муниципальное казенное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник".

Арбитражный суд Кировской области решением от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2014, отказал в удовлетворении иска, поскольку счел истца не заинтересованным в исходе настоящего дела лицом, которому принадлежит не истребуемое имущество, а доля в праве общей собственности на него.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.06.2014 отменил вынесенные судебные акты. Кассационная инстанция обратила внимание судов на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09, указала на ошибочность выводов о незаинтересованности ООО "Инсталинг" в исходе дела, на неисследованность договоров доверительного управления на предмет соответствия нормам действующего законодательства и на отсутствие доказательств сособственника имущества на передачу комплексов в пользование ответчику и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 09.12.2014 Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении иска. Суд указал на недействительность договоров доверительного управления, заключенных без согласия истца, на отсутствие выраженной воли всех сособственников имущества на истребование имущественного комплекса в целом и недоказанность истцом фактического обладания ответчиком спорным имуществом.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда от 09.12.2014 без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Инсталинг" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций неправильно истолковали статью 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили статью 301 указанного кодекса и сделали необоснованные выводы о необходимости получения согласия сособственников имущества на его виндикацию и о недоказанности нахождения имущества у ответчика. Акты о возврате ответчиком комплексов Администрации в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мнимыми сделками.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзывах на жалобу ООО "Восток" и Администрация отклонили аргументы заявителя необоснованными и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство Росреестра о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Инсталинг" является собственником 5544/10 000 долей в праве общей долевой собственности на комплексы очистки, водоподготовки и теплообеспечения, расположенные в поселке Восточный Омутнинского района Кировской области. Остальные 4456/10 000 доли на данное имущество принадлежат Администрации.

Администрация (учредитель управления) и ООО "Восток" (доверительный управляющий) заключили договоры от 24.11.2011 N 23, 16.12.2011 N 27 и 28 доверительного управления 4456/10 000 долями в праве общей долевой собственности на указанные объекты сроком до 01.02.2014. По актам приема-передачи комплексы очистки, водоподготовки и теплообеспечения переданы доверительному управляющему.

Посчитав, что имущество находится в незаконном владении ответчика, ООО "Инсталинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал относительно исковых требований и в подтверждение факта отсутствия у него истребуемого имущества представил акты от 07.10.2014 о возврате спорных комплексов Администрации.

Несмотря на заявление о мнимости данных актов, истец не представил каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии воли сторон договоров доверительного управления на прекращение договорных отношений и о нахождении на момент рассмотрения спора имущества в фактическом владении ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали фактические обстоятельства дела и с учетом совокупности имеющихся в материалах дела документов пришли к выводу о том, что истец не доказал наличия условий, влекущих удовлетворение виндикационного иска.

В рассмотренном случае ссылка подателя жалобы на неправильное толкование судами статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения.

Иные доводы ООО "Инстелинг" не могли служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, ибо заявлены без учета статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающих пределы рассмотрения дела в кассационном порядке и исключающих из полномочий окружного суда переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А28-12451/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсталинг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов О.Н. Голубева