Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2015 г. N Ф01-1872/15 по делу N А29-7818/2014

Нижний Новгород

19 июня 2015 г.

Дело N А29-7818/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел кассационную жалобу ответчика - муниципального образования городской округ "Воркута" в лице администрации муниципального образования городской округ "Воркута" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Токаревым С.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, принятое судьей Хоровой Т.В., по делу N А29-7818/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное" (ИНН: 1103006895, ОГРН: 1121103001425)

к муниципальному образованию городской округ "Воркута" в лице администрации муниципального образования городской округ "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),

представители ответчика - Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городской округ "Воркута", Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городской округ "Воркута",

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ "Воркута" (далее - Муниципальное образование) в лице администрации муниципального образования городской округ "Воркута" (далее - Администрация) о взыскании 124 067 рублей 18 копеек задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 7 по улице Гоголя города Воркуты по договору управления многоквартирным домом от 01.07.2013 N Центр-2013/30 с 01.01.2014 по 30.06.2014.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное требование основано на статьях 210, 249, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и на статьях 4, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Определением от 02.10.2014 суд привлек к участию в деле в качестве представителей Муниципального образования Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Управление), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городской округ "Воркута".

Не согласившись с решением и постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие нарушения судами в том числе норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Администрация, реализуя право собственника недвижимого имущества, передала нежилые помещения по договорам аренды обществу с ограниченной ответственностью "Канцлер", индивидуальному предпринимателю Пихконену Т.У., индивидуальному предпринимателю Харитоновой И.Н. (далее - арендаторы), по условиям которого на арендаторов возложена обязанность по заключению с управляющей организацией договора возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома. На этом основании Администрация полагает, что арендаторы должны были нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. По мнению Администрации, обжалованные судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, которыми являются арендаторы.

Податель жалобы указывает на то, что судебные инстанции при принятии обжалованных судебных актов не исследовали все доказательства и не истребовали сведения о наличии заключенного управляющей организацией и арендаторами договоров возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома.

В отзыве на кассационную жалобу Общество сослалось на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и просило отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу второго абзаца части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, поэтому законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверяется Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в части соблюдения судами норм процессуального права, нарушение которых влечет безусловную отмену судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права суд кассационной инстанции не проверяет в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность решения и постановления на предмет наличия предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что последние подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В кассационной жалобе Администрация ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в принятии судами решения и постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - арендаторов.

Указанное утверждение не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в таком доме (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в аренду.

В связи с этим довод заявителя о том, что арендаторы помещений ответчика подлежали привлечению к участию в деле, не может быть принят во внимание.

Аргумент заявителя о том, что обжалованные судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является несостоятельным.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приняв во внимание отсутствие в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта каких-либо выводов о правах и обязанностях арендаторов, считает, что оспоренные судебные акты непосредственно не затрагивают права и обязанности данных лиц.

Выводы судов сделаны о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле, с учетом задач и целей гражданского судопроизводства; в отношении арендаторов помещения выводы не были сделаны; эти лица не обращались в суд на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной или кассационной жалобой.

Решение и постановление судов не повлияли на права и обязанности арендаторов, в том числе не создали препятствий для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, следовательно, оснований полагать, что обжалованные судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях арендаторов, не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Администрации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми 25.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А29-7818/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городской округ "Воркута" в лице администрации муниципального образования городской округ "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева