Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2015 г. N Ф01-2199/15 по делу N А79-4832/2014

Нижний Новгород

25 июня 2015 г.

Дело N А79-4832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Коваленко Н.Е.

при участии представителей

от заявителя: Варгина В.В. (доверенность от 31.12.2014 N 08-21/53), Кальсиной И.В. (доверенность от 31.12.2014 N 08-21/17), Терехина С.А. (доверенность от 31.12.2014 N 08-21/54),

от заинтересованного лица: Суворовой С.В. (доверенность от 12.01.2015 N 05-19/01), Теллина Н.Л. (доверенность от 17.06.2015 N 05-19/124), Черкасовой Н.С. (доверенность от 12.01.2015 N 19),

от Антипова Эдуарда Владимировича: Арсентьева Н.Г. (доверенность от 19.12.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", Антипова Эдуарда Владимировича, Антиповой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.10.2014, принятое судьей Крыловым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А79-4832/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (ИНН: 2128700232, ОГРН: 1052128000033)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 03.03.2014 N 13-12/17

и установил:

открытое акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Чувашская энергосбытовая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.03.2014 N 13-12/17.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.10.2014 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 03.03.2014 N 13-12/17 признано недействительным в части предложения перечислить 176 872 рубля налога на доходы физических лиц, доначисления 58 538 рублей налога на прибыль, 359 183 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, налоговым органом не доказано, что хозяйственные взаимоотношения Общества с обществами с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" и "Инвестиционно-финансовая компания "Капитал Групп Менеджмент" (далее - ООО "Торгово-строительная компания" и ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Капитал Групп Менеджмент") носили формальный характер. Сделки налогоплательщика с контрагентами в рамках заключенных договоров комиссии обусловлены наличием деловой цели, реально исполнены и подтверждены соответствующими документами; спорные договоры соответствуют требованиям действующего законодательства. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля. Суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела и исследовал в качестве доказательства представленный налоговым органом протокол допроса Ширунова М.Ю.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Антипов Эдуард Владимирович (далее - Антипов Э.В.) и Антипова Елена Владимировна (далее - Антипова Е.В.) - лица, не участвующие в деле, обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами в порядке, установленном в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению Антипова Э.В. и Антиповой Е.В. принятые судебные акты непосредственно затрагивают их права и законные интересы, поскольку содержат выводы о причастности названных лиц к совершению налогового правонарушения.

Подробно позиции Антипова Э.В. и Антиповой Е.В. приведены в их кассационных жалобах; доводы Антипова Э.В. также поддержаны представителем в судебном заседании.

Антипова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явилась.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы заявителей кассационных жалоб.

Инспекция в отзывах и представители в судебном заседании не согласились с доводами Антипова Э.В. и Антиповой Е.В.

Антиповым Э.В. заявлено ходатайство о прослушивании в судебном заседании суда кассационной инстанции аудиозаписей судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций.

Суд округа рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его, как не обоснованное.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.08.2012, результаты которой отразила в акте от 29.10.2013 N 13-12/160дсп.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом в 2010 - 2011 годах выручки от реализации электроэнергии на оптовом рынке электроэнергии на 2 579 710 809 рублей 12 копеек.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 03.03.2014 N 13-12/17 о привлечении ОАО ""Чувашская энергосбытовая компания" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 15 542 267 рублей. Данным решением Обществу доначислено 80 683 998 рублей налога на добавленную стоимость, 89 308 332 рубля 54 копейки налога на прибыль и соответствующие пени. Кроме того, налогоплательщику предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 176 872 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 05.06.2014 N 132 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций по исполнению договоров комиссии между Обществом и контрагентами; действия Общества и контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу Общества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" имеет статус "гарантирующего поставщика" электрической энергии на территории Чувашской Республики и является участником оптового рынка электроэнергии в качестве энергосбытовой организации, осуществляющей в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам приобретенной электрической энергии.

В проверяемый период Общество (комиссионер) заключило с ООО "Торгово-строительная компания" и ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Капитал Групп Менеджмент" (комитенты) договоры комиссии от 30.08.2010 N 01-01-112 и от 01.07.2011 N 01-01-114 соответственно, по условиям которых комиссионер обязался по поручению комитентов совершать от своего имени, но за счет комитентов сделки по приобретению и продаже электрической энергии на оптовом рынке электроэнергии.

Учредителем и руководителем ООО "Торгово-строительная компания" с момента регистрации по 19.12.2010 являлась Антипова Е.В.; с 20.12.2010 учредителем и управляющей организацией является ООО "Этажи".

Учредителем и руководителем ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Капитал Групп Менеджмент" с момента регистрации по 12.10.2011 являлась Антипова Е.В., с 12.10.2011 учредителем и управляющей компанией является ООО "Этажи".

Согласно представленным отчетам комиссионера Общество в 2010 году реализовало электроэнергию в интересах ООО "Торгово-строительная компания" на сумму 1 981 850 729 рублей 13 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость 302 316 212 рублей 92 копейки), в 2011 году в интересах ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Капитал Групп Менеджмент" - на сумму 1 062 208 025 рублей 63 копейки (в том числе налог на добавленную стоимость 162 031 732 рубля 72 копейки).

В ходе налоговой проверки было установлено, что ООО "Торгово-строительная компания" и ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Капитал Групп Менеджмент" в налоговой отчетности операции с электроэнергией не отразили, налоги с них не уплатили.

Право распоряжения расчетными счетами комитентов имелось у Антиповой Е.В., Антипова Э.В. и Андриановой Е.В. С расчетных счетов организаций денежные средства, поступившие от Общества, перечислялись на банковские карты Антипова Э.В. и Антиповой Е.В. и на расчетный счет ООО "Строительно-снабженческий комплекс". С расчетного счета ООО "Торгово-строительная компания" денежные средства перечислялись также на счета ООО "Вигантис" и ООО "ИК Капитал" (руководителем и учредителем указанных организаций являлся Антипов Э.В.); с расчетного счета ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Капитал Групп Менеджмент" - на расчетный счет ООО ИГ "Итон" (руководитель и учредитель - Антипова Е.В.).

Суды установили, что на момент заключения договоров комиссии комитенты не обладали достаточными денежными средствами для обеспечения комиссионера. При этом ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" заключило договоры с поставщиком электрической энергии (ОАО "РусГидро") 11.08.2010 и 20.08.2010, то есть до заключения спорных договоров комиссии. Кроме того, объемы приобретенной и реализованной электроэнергии в рамках свободных двусторонних договоров превышают данные отчетов комиссионера.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание показания Антипова Э.В. и сотрудников ОАО "Чувашская энергосбытовая компания", суды установили, что договоры комиссии исполнялись комиссионером и комитентами формально; в целях приобретения электрической энергии на оптовом рынке по свободным двусторонним договорам Общество действовало самостоятельно и использовало собственные денежные средства.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей несостоятелен, поскольку по правилам статьи 88 Арбитражного кодекса Российской Федерации удовлетворение указанного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ссылка заявителя на неправомерное приобщение апелляционным судом к материалам дела и исследование в качестве доказательства представленного налоговым органом протокола допроса Ширунова М.Ю., отклоняется, так как принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части; кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев кассационные жалобы Антипова Э.В. и Антиповой Е.В., суд округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения по ним производства в силу следующего.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 АПК РФ).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, и пришел к выводу о том, что Антипов Э.В. и Антипова Е.В. не являются лицами, имеющими право на обжалование оспариваемых судебных актов, поскольку судами не принято решение о правах или обязанностях данных лиц.

Изложенное свидетельствует о том, что на Антипова Э.В. и Антипову Е.В. не распространяется действие статьи 42 АПК РФ, и эти лица не имеют права на подачу кассационных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного производство по кассационным жалобам Антипова Э.В. и Антиповой Е.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Антиповым Э.В. и Антиповой Е.В. при подаче кассационных жалоб, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А79-4832/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания".

Возвратить открытому акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.04.2015 N 3158.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Производство по кассационным жалобам Антипова Эдуарда Владимировича и Антиповой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А79-4832/2014 прекратить.

Возвратить Антипову Эдуарду Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 07.05.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить Антиповой Елене Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченную по квитанции от 17.06.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина