Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2015 г. N Ф01-2184/15 по делу N А29-3498/2014

Нижний Новгород

09 июля 2015 г.

Дело N А29-3498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

при участии ответчика Малышева А.С. (паспорт),

представителя ответчика: Смекун М.Е. (доверенность от 01.07.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Малышева Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2014, принятое судьей Маклаковой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А29-3498/2014

по иску индивидуального предпринимателя Олейник Татьяны Евгеньевны (ОГРНИП: 304110128500025, ИНН: 110103699809)

к индивидуальному предпринимателю Малышеву Александру Сергеевичу (ОГРНИП: 306110113800021, ИНН: 110100778682)

о взыскании долга и пеней

и установил:

индивидуальный предприниматель Олейник Татьяна Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Малышеву Александру Сергеевичу о взыскании 686 355 рублей пеней по договору аренды от 01.12.2010, 57 993 рублей 66 копеек задолженности по оплате электроэнергии по договору от 01.12.2010, 953 685 рублей пеней по договору аренды от 01.11.2011, 122 037 рублей 02 копеек задолженности по оплате электроэнергии по договору от 01.11.2011, 300 600 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.10.2012, 1 594 956 рублей пеней по договору от 01.10.2012, 123 118 рублей 94 копеек задолженности по оплате электроэнергии по договору от 01.10.2012 и 50 000 рублей судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в рамках договора аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд принял отказ истца от требований о взыскании 11 392 рублей 02 копеек и в этой части отменил решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2014, прекратив производство по делу, в остальной части оставил без изменения судебный акт (постановление апелляционной инстанции от 27.02.2015).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, уведомлением от 02.09.2013 истец расторг спорный договор аренды, поэтому требование о взыскании арендной платы за сентябрь 2013 года является необоснованным; суды не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшили подлежащую уплате неустойку.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направил представителя в судебное заседание, представил отзыв на кассационную жалобу. В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды от 01.12.2010, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, арендатор принимает в возмездное владение и пользование нежилые помещения (по плану БТИ помещения N 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 24, Литер А) общей площадью 200,3 квадратного метра на первом этаже здания, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Интернациональная, дом 119, для использования под магазин. Срок действия договора от 01.12.2010 определен сторонами с 01.12.2010 по 31.10.2011.

В силу пункта 3.1 договора от 01.12.2010 размер арендной платы за один квадратный метр составляет 1000 рублей. Арендная плата уплачивается арендатором до 10-го числа текущего месяца (пункт 3.2).

Оплата за электроэнергию производится арендатором отдельно на основании ежемесячно выставленных счетов (пункт 3.4. договора от 01.12.2010).

В случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора от 01.12.2010).

Впоследствии стороны заключили договоры аренды с аналогичными условиями от 01.11.2011 сроком действия с 01.11.2011 по 30.09.2012, от 01.10.2012 сроком действия с 01.10.2012 по 30.08.2013.

Помещение передано ответчику по актам приема-передачи от 01.12.2010, 01.11.2011, и 01.10.2012, подписанным арендатором без возражений.

По расчетам истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 300 600 рублей и 291 757 рублей 60 копеек задолженность по электроэнергии, за нарушение сроков внесения арендной платы по договорам истец начислил ответчику пени в размере 3 234 996 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи нежилых помещений ответчику подтвержден актами приема-передачи арендуемых помещений и ответчиком не оспорен.

Ответчик не согласен с предъявленной к оплате суммой арендной платы за сентябрь 2013 года, поскольку считает договор прекратившим действие 30.08.2013, и что суды обеих инстанций неправомерно не учли платежи, произведенные в июне-июле 2011 года.

Суд округа отклонил названные доводы в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено арендодателю, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил акт о возвращении арендованных помещений, а также доказательств, подтверждающих уклонение арендодателя от получения возвращаемых помещений. С учетом изложенного взыскание с ответчика арендной платы за сентябрь 2013 года является правомерным.

Суд апелляционной инстанции оценил платежные поручения от 06.06.2011 N 107 и от 11.07.2011 N 134 с учетом назначения платежа, указал, что они учтены в погашение задолженности за март и апрель 2011 года.

В связи с нарушением срока оплаты истец начислил ответчику пени за нарушение сроков внесения платежей в соответствии с условиями договора, которые не противоречат действующему законодательству.

Аргумент заявителя о том, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшили подлежащую уплате неустойку, основан на неверном толковании названной нормы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 (далее - Постановление Пленума N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о снижении размера неустойки в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик сослался в жалобе на невозможность представления в суд первой инстанции доказательств в подтверждение своей позиции по иску в связи с надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства. Данный довод был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Малышев А.С. зарегистрирован по адресу, указанному в выписке из Единого государственной реестра индивидуальных предпринимателей от 10.06.2014 (г. Сыктывкар, ул. Куратова, д. 81, кв. 53), судебные извещения и судебные акты направлялись по названному адресу, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой - за истечением срока хранения. С учетом положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй апелляционный суд правомерно признал несостоятельным довод ответчика о его ненадлежащем извещении.

Суд апелляционной инстанции оценил аргумент ответчика о наличии в материалах дела сфальсифицированного акта от 30.09.2013 N 42 о выполнении услуг (по мнению Малышева А.С. его подпись сфальсифицирована) и пришел к выводу о том, что акты о выполненных услугах не имеют правового значения в спорных отношениях. Окружной суд счел правильным данный вывод.

Факт пользования спорным имуществом подтвержден материалами дела, ответчик не оспорил данное обстоятельство, составление актов не предусмотрено условиями договора. Представленные в материалы дела акты (том 1, листы дела 45-76) содержат информацию об арендной плате и период ее начисления. Обязанность арендатора по оплате арендной платы возникает из договора аренды, а не из составленных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А29-3498/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов