Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2015 г. N 301-ЭС15-13426 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2015 г. N 301-ЭС15-13426

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда республики Коми от 29.07.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2015 по делу N А29-3498/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Олейник Татьяны Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Малышеву Александру Сергеевичу, о взыскании 686 355 рублей пеней по договору аренды от 01.12.2010, 57 993 рублей 66 копеек задолженности по оплате электроэнергии по договору от 01.12.2010, 953 685 рублей пеней по договору аренды от 01.11.2011, 122 037 рублей 02 копеек задолженности по оплате электроэнергии по договору от 01.11.2011, 300 600 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.10.2012, 1 594 956 рублей пеней по договору от 01.10.2012, 123 118 рублей 94 копеек задолженности по оплате электроэнергии по договору от 01.10.2012 и 50 000 рублей судебных расходов, установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 принят отказ истца от требований о взыскании 11 392 рублей 02 копеек. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2014 в этой части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2015, решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А29-3498/2014 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Малышев А.С. просит судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. Заявитель считает, что суд первой инстанции установил задолженность по первичным расчетам истца, среди которых был приложен заведомо ложный документ с признаками фальсификата. По мнению заявителя, судом нарушены принципы арбитражного судопроизводства, а именно, равенство всех перед законом и судом, а также осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309-310, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено арендодателю, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Доказательств надлежащего возврата помещения истцу либо уклонения истца от принятия помещения ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем ходатайство о снижении размера неустойки в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции по независящим от него обстоятельствам, являлся предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции нарушены положения статей 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 123 Конституции Российской Федерации, неправомерна, поскольку обстоятельства, указанные в жалобе о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, равенства перед законом и судом, не свидетельствуют.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Малышеву Александру Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О.В.