Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2015 г. N Ф01-2150/15 по делу N А28-1818/2013

Нижний Новгород

08 июля 2015 г.

Дело N А28-1818/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Каширской Н.А., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании от 02.07.2015 представителей от акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго": Соболева Дениса Георгиевича по доверенности от 22.12.2014 N Д-219,

от Сюзевой Светланы Витальевны: Чистопашина Андрея Александровича по доверенности от 24.10.2013 N 43 АА 0429594,

при участии в судебном заседании от 08.07.2015 представителей от акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго": Бегунова Александра Витальевича по доверенности от 23.06.2015 N Д-100,

от Сюзевой Светланы Витальевны: Чистопашина Андрея Александровича по доверенности от 24.10.2013 N 43 АА 0429594,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2014, принятое судьей Шаклеиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., по делу N А28-1818/2013

по заявлению Сюзевой Светланы Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "Вятэнергомонтаж" (ИНН 4349007319, ОГРН 1024301339974)

о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 51 863 811 рублей 39 копеек

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вятэнергомонтаж" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Кировской области на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась Сюзева Светлана Витальевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 51 863 811 рублей задолженности и процентов за пользование заемными средствами.

Определением от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, суд признал заявленное требование обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

При вынесении определения суд, руководствовался статьями 16, 137 Закона о банкротстве, абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, подтвержденного решением третейского суда и выданного в установленном порядке в его исполнение исполнительного листа.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор - акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - Компания) - обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.11.2014 и постановление от 09.04.2015, направить дело на новое рассмотрение иным судебным составом в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов Компания указывает следующее.

В основу обжалованных судебных актов положено определение Нововятского районного суда города Кирова от 15.04.2014 по делу N 13-56, принятое по результатам рассмотрения заявления Сюзевой С.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Кировской области при Автономной некоммерческой организации "Юридический Центр" от 19.02.2013 по делу N Т43-19-2013. Суды проигнорировали тот факт, что такое заявление Сюзевой С.В. уже было удовлетворено определением Ленинского районного суда города Кирова от 30.08.2013 по делу N 2-3718/2013, отмененным апелляционным определением Кировского областного суда от 25.02.2014 по делу N 33-625/2013. Заявитель жалобы полагает, что у Сюзевой С.В. отсутствовало законное основание для повторного обращения с указанным заявлением в Нововятский районный суд города Кирова в силу статьи 221 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия Сюзевой С.В. Компания расценивает как злоупотребление правом, факт которого был проигнорирован судами. Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на незаконном судебном акте, что в силу пункта 1 части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Суд первой инстанции, отклонив доводы кредиторов о нарушении решением Третейского суда Кировской области при Автономной некоммерческой организации "Юридический Центр" от 19.02.2013 по делу N Т43-19-2013 основополагающих принципов российского права, сослался на отмененный судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Сюзева С.В. возразила относительно доводов кассационной жалобы, попросила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову и общество с ограниченной ответственностью "Курганская ТЭЦ" в отзывах на кассационную жалобу поддержали доводы заявителя кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 02.07.2015 объявлялся перерыв до 08.07.2015.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А28-1818/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда Кировской области при Автономной некоммерческой организации "Юридический Центр" от 19.02.2013 по делу N Т43-19-2013 (далее - решение третейского суда от 19.02.2013) с Общества в пользу Сюзевой С.В. взысканы суммы долга и проценты по договорам займа: N 14/13-11 от 16.12.2011, N 02/13-12 от 13.02.2012, N 03/13-12 от 24.04.2012, N 11/13-12 от 29.12.2012 (право требование долга возникло в силу договоров цессии, заключенных 05.02.2013 между Сюзевым В.А. и Сюзевой С.В), N 07/13-12 от 25.06.2012 (право требование долга возникло в силу договора цессии, заключенного 05.02.2013 между Сюзевым А.А. и Сюзевой С.В), N 06/13-12 от 21.06.2012, N 10/13-12 от 03.12.2012; всего взыскано 51 863 811 рублей 39 копеек.

На основании вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда города Кирова от 30.08.2013 по делу N 2-3718/13 Сюзевой С.В. выдан исполнительный лист серии ВС N 030146466 на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.02.2013.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Собянин Дмитрий Николаевич. Сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2013 N 142.

Сюзева С.В. на основании статьи 71 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 51 863 811 рублей 39 копеек. В подтверждение заявленного требования Сюзева С.В. представила: вступившее в законную силу решение третейского суда от 19.02.2013 и вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда города Кирова от 30.08.2013.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, суд удовлетворил заявленное Сюзевой С.В. требование.

Энергетический фонд "Фонд развития региональной энергетики" (далее - Фонд) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 12.12.2013 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления Фонд сослался на апелляционное определение Кировского областного суда от 25.02.2014 по делу N 33-625/2013, в соответствии с которым отменено определение Ленинского районного суда города Кирова от 30.08.2013 по делу N 2-3718/13, послужившее основанием для включения требования Сюзевой С.В. в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 28.07.2014 суд удовлетворил заявление Фонда о пересмотре определения арбитражного суда от 12.12.2013 по новым обстоятельствам; отменил указанное определение.

При повторном рассмотрении заявления Сюзевой С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 51 863 811 рублей 39 копеек, суд определением от 06.11.2014 удовлетворил заявленное требование. При принятии указанного определения суд исходил из представленного в материалы дела вступившего в законную силу определения Нововятского районного суда города Кирова от 15.04.2014 по делу N 13-56 о выдаче Сюзевой С.В. исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.02.2013 (исполнительный лист серии ВС N 027130180).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.04.2015 оставил определение от 06.11.2014 без изменения.

Предметом кассационного обжалования явились судебные акты, принятые по результатам повторного рассмотрения требования, предъявленного Сюзевой С.В. к Обществу.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным, требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 указанного закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам установленным в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили: задолженность должника перед кредитором по договорам займа подтверждена решением третейского суда от 19.02.2013; на основании определения Нововятского районного суда города Кирова от 15.04.2014 по делу N 13-56 выдан исполнительный лист серии ВС N 027130180 на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.02.2013; доказательства отмены указанных судебных актов, а также доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют; требование заявлено в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве.

На основании данных доказательств суды удовлетворили заявленное требование и включили задолженность в размере 51 863 811 рублей 39 копеек в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Из материалов дела усматривается, что обращение Сюзевой С.В. в Нововятский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда от 19.02.2013 последовало после подачи Фондом в Арбитражный суд Кировской области заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 12.12.2013 о включении Сюзевой С.В. в реестр требований кредиторов должника. В качестве нового обстоятельства заявитель представил апелляционное определение Кировского областного суда от 25.02.2014, которым отменено определение Ленинского районного суда города Кирова от 30.08.2013 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.02.2013; производство по делу прекращено со ссылкой на подведомственность спора арбитражному суду. Сюзева С.В., как сторона судебного разбирательства, обладала данной информацией. Однако Сюзева С.В. пренебрегла вступившим в законную силу и обязательным для исполнения судебным актом Кировского областного суда, и в нарушение установленных законом норм процессуального права повторно обратилась в другой районный суд с аналогичным заявлением. При рассмотрении спора в Нововятском районном суде Сюзева С.В. не довела до суда данную информацию, а в целях изменения подсудности спора указала иной адрес места нахождения. Действия Сюзевой С.В. позволили ей "получить" ко дню рассмотрения спора в арбитражном суде новый судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.02.2013, который был положен в основу судебных актов о включении Сюзевой С.В. в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении заявления Фонда о пересмотре определения от 12.12.2013 по новым обстоятельствам суд первой инстанции располагал данной информацией, а в суде апелляционной инстанции на эти обстоятельства, как на обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны Сюзевой С.В., сослался заявитель апелляционной жалобы.

Судебные инстанции, однако, не дали оценку данному доводу конкурсного кредитора.

Суд первой инстанции указал в обжалованном определении, что доводы кредиторов о нарушении решением третейского суда от 19.02.2013 основополагающих принципов российского права рассмотрены и опровергнуты судом при вынесении определения от 12.12.2013. Между тем названный судебный акт отменен решением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2014, принятым по результатам рассмотрения заявления Фонда о пересмотре определения от 12.12.2013 по новым обстоятельствам, поэтому суд не мог руководствоваться данным определением.

При названных обстоятельствах оспоренные судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, дать правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А28-1818/2013.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Н.А. Каширская В.П. Прыткова