Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2015 г. N Ф01-2201/15 по делу N А82-10275/2014

Нижний Новгород

13 июля 2015 г.

Дело N А82-10275/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк": Голубевой Е.А. по доверенности от 25.12.2014 N 41

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ? общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2014, принятое судьей Чистяковой О.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Савельевым А.Б., по делу N А82-10275/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН: 7604049153, ОГРН: 1027600680744)

к обществу с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (ИНН: 7608012203, ОГРН: 1067608019797)

о взыскании задолженности и процентов

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль"

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее ? Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (далее ? Технопарк) о взыскании 6 654 348 рублей 30 копеек задолженности по оплате стоимости потребленного газа по договору от 05.10.2012 N 60-4-0111/13 с 01.05.2014 по 22.05.2014 и 40 609 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2014 по 07.07.2014 с начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате газа.

Технопарк заявил встречный иск о взыскании с Общества 1 931 907 рублей 58 копеек, как излишне предъявленных к оплате по счету-фактуре от 31.05.2014 N 10038.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, удовлетворил первоначальный иск Общества и отказал в удовлетворении встречного иска Технопарка. При принятии судебных актов суды установили факты поставки истцом газа ответчику и наличия у него задолженности во взыскиваемом размере.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Технопарк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.11.2014 и постановление от 03.04.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что с 01.05.2014 он не является потребителем газа для котельной, расположенной в городе Переславль-Залесский в связи с отсутствием у него энергопринимающего устройства и оборудования. Производителем тепловой энергии на территории города Переславля-Залесского является общество с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" (далее ? ООО "ПЭК"), которому установлены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, что подтверждается решением Переславского районного суда Ярославской области от 02.07.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.09.2014 по делу N 33-5415/2014. Газовое оборудование с 01.05.2014 принадлежат ООО "ПЭК", что позволяет ему осуществлять потребление природного газа, поставляемого истцом.

В качестве нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию незаконных судебных актов, заявитель указывает на непривлечение судом к участию в деле ООО "ПЭК" в качестве соответчика либо третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции и дополнительных пояснениях к кассационной жалобе представитель Технопарка отметил, что с 01.05.2014 подача газа осуществлялась истцом для ООО "ПЭК", именно у этого общества в спорный период в фактическом пользовании находилось газовое оборудование для котельной, расположенной по адресу: город Переславль-Залесский, улица Менделеева, дом 2. Данный факт дополнительно подтверждается договором теплоснабжения от 02.04.2014 N 1/14-эн, заключенным ООО "ПЭК" и МУП "Энергетик" в целях обеспечения последнего тепловой энергией и теплоносителем, срок действия которого определен сторонами с 01.05.2014; актом на отпуск в мае 2014 года тепловой энергии из котельной ООО "ПЭК" в тепловые сети МУП "Энергетик"; актом зачета взаимных требований между ООО "ПЭК" и МУП "Энергетик" от 19.11.2014 N 2/11-14; соглашением о расторжении договора теплоснабжения от 11.04.2012 N 27/12-эн, заключенного между Технопарком и МУП "Энергетик", сроком действия до 01.05.2014.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании сослалось на необоснованность доводов жалобы и попросило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.07.2015 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 13.07.2015.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А82-10275/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Технопарк (покупатель) заключили договор от 05.10.2012 N 60-4-0111/13 (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2013), по условиям которого поставщик обязался поставлять природный газ, а покупатель ? получать (отбирать) и оплачивать газ.

В разделе 5 договора стороны предусмотрели порядок определения стоимости и расчетов за газ.

Срок договора определен сторонами до 31.05.2014 (пункт 1 дополнительного соглашения).

Технопарк 14.05.2014 направил в адрес Общества соглашение от 30.04.2014 о расторжении с 01.05.2014 договора поставки газа от 05.10.2012 N 60-4-0111/13.

Судебные инстанции удовлетворили первоначальный иск установив факты поставки в мае 2014 года истцом газа ответчику и наличия задолженности у последнего. Отклонив довод Технопарка о необходимости привлечения к участию в деле ООО "ПЭК" в качестве соответчика, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для привлечения в качестве стороны по иску указанного общества по заявленному предмету и основанию иска, поскольку права и законные интересы ООО "ПЭК" не затрагиваются данным иском, какие-либо правовые обязанности не возлагаются на него и исковые требования ни истцом по первоначальному иску, ни Технопарком по встречному иску к нему не заявлены.

Между тем, в материалах дела имеется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.09.2014 по делу N 33-5415/2014, согласно которому суд общей юрисдикции установил, что срок действия заключенного Технопарком и Обществом договора поставки газа от 05.10.2012 истек с 01.05.2014 в связи с заключением соглашения от 30.04.2014 о досрочном прекращении субаренды оборудования. С 01.05.2014 владельцем газового оборудования является ООО "ПЭК".

Суды пришли к выводу о доказанности истцом факта потребления газа ответчиком в мае 2014 года, но не учли приведенные обстоятельства, которые в силу статьи части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Данное нарушение могло привести к принятию неправильных судебных актов в отсутствии полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания по данному спору.

Коллегия судей кассационной инстанции сочла, что суды не в полном объеме установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; без участия ООО "ПЭК" настоящий спор не мог быть разрешен по существу, поскольку результаты его разрешения могут повлиять на обязательства Технопарка перед Обществом, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Приняв во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия сочла необходимым направить настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о привлечении ООО "ПЭК" к участию в деле, на основании полного и всестороннего исследования всех представленных доказательств установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы Технопарка не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1, пунктом 4 части 4) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А82-10275/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова