Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 02АП-1049/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июля 2016 г. N Ф01-2364/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

28 марта 2016 г.

Дело N А82-10275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Панковой Т.А., действующей на основании доверенности от 17.12.2015 N 31,

представителя третьего лица - Земляковой А.С., действующей на основании доверенности 01.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" и общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2015 по делу N А82-10275/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ОГРН 1027600680744; ИНН 7604049153)

к обществу с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (ОГРН 1067608019797; ИНН 7608012203)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" (ОГРН 1047601204496; ИНН 7608010870)

о взыскании 6 694 958 рублей 06 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - истец, Компания) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (далее - ответчик, заявитель 1, Общество) с иском о взыскании 6 694 958 рублей 06 копеек, в том числе 6 654 348 рублей 30 копеек задолженности по оплате стоимости газа, поставленного с 01.05.2014 по 22.05.2014 по договору от 05.10.2012 N 60-4-0111/13, 40 609 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 07.07.2014, с начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2015 (т. 4 л.д. 12-13) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" (далее - третье лицо, заявитель 2, ООО "ПЭК").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя 1, обжалуемое решение является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Заявитель указал, что взыскивая задолженность по оплате стоимости газа, поставленного с 01.05.2014 по 22.05.2014, суд не учел, что с 01.05.2014 Общество не является непосредственным потребителем природного газа и законным владельцем газопотребляющего оборудования, которое с 01.05.2014 принадлежало на законных основаниях ООО "ПЭК". Данный факт подтвержден решением Переславского районного суда от 02.07.2014 по делу 2-950/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 18.09.2014. Факт потребления ООО "ПЭК" природного газа в спорный период им не оспаривается. Таким образом, заявитель 1 полагает, что обязанность по оплате газа должна быть возложена на ООО "ПЭК".

ООО "ПЭК" с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Обществу.

Заявитель 2 полагает, что обжалуемое решение является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также как Общество, заявитель 2 указал, что с 01.05.2014 ООО "ПЭК" является потребителем природного газа, поставляемого Компанией, так как является правообладателем газопотребляющего оборудования на основании договоров аренды от 03.12.2013 N ДА-ОБ/46 и от 01.05.2014 N ДА-ОБ/75, а также на основании приказа Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 24.04.2014 N 30-тэ. Данные обстоятельства подтверждены решением Переславского районного суда от 02.07.2014 по делу 2-950/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 18.09.2014.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы от 10.03.2016 просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Истец пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа, со сроком действия до 31.12.2014. От ответчика не поступало никакой информации о передаче или о возможной передаче прав на объект газопотребления и на газопотребляющее оборудование. Дополнительно соглашение от 29.05.2014 о прекращении действия договора поставки газа с 23.05.2014 было подписано ответчиком без каких-либо разногласий, тем самым ответчик признал факт поставки газа в мае 2014. Судебные акты, на которые ссылаются ответчик и третье лицо, не устанавливают факта непотребления газа ответчиком в мае 2014 года или потребление газа в данный период третьим лицом. Помимо этого, истец обратил внимание на то, что у ООО "ПЭК" отсутствовал узел учета газа, лицензия на осуществление взрывоопасной деятельности была получена ООО "ПЭК" только 26.06.2014, ООО "ПЭК" включено в схему теплоснабжения г. Переславль-Залесского только с 19.05.2015. Также Компания считает, что в соответствии с несоблюдением ответчиком условий договора по своевременному уведомлению истца о расторжении договора, именно ответчик несет все связанные с этим риски.

Общество в отзыве на отзыв истца от 21.03.2016 пояснило, что факт того, что ответчик настоял на продлении срока договора поставки газа по 31.12.2014, не имеет правового значения при определении фактического потребления газа в мае 2014 года и правообладателя газопотребляющего оборудования, так как, подписывая дополнительное соглашение от 20.11.2013 о пролонгации договора, Общество не могло предвидеть наступление событий в мае - передачу газопотребляющего оборудования третьему лицу. Также ответчик указал, что факт потребления ответчиком газа в мае 2014 года не доказан и не подтвержден материалами дела, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Третье лицо в отзыве на отзыв истца от 21.03.2016 пояснило, что получение лицензии не влияет на возможность заключения договора поставки газа в мае 2014 года при наличии в распоряжении ООО "ПЭК" с 01.05.2014 газопринимающего оборудования, равно как и отсутствие договора поставки. Факт включения ООО "ПЭК" в схему теплоснабжения с 19.05.2014 не влечет каких-либо неблагоприятных последствий при фактическом потреблении ООО "ПЭК" в мае 2014 года газа.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 в рассмотрении дела объявлялся перерыв.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа от 05.10.2012 N 60-4-0111/13 (далее - договор, т. 1 л.д. 10-23), действующий с учетом дополнительного соглашения от 20.11.2013.

В соответствии с условиями указанного договора поставщик обязался поставлять покупателю природный газ в срок до 31.12.2014, а покупатель обязался получать (отбирать) и оплачивать газ (срок установлен пунктом 1 дополнительного соглашения в редакции протокола разногласия - т. 2 л.д. 23-25).

Объектом поставки газа в соответствии с условиями договора является котельная, расположенная по адресу: г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д. 2 (далее - спорная котельная).

Цена и порядок расчетов за газ урегулированы сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.5. договора покупатель обязан производить перечисления на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- до 18-го числа месяца текущей поставки - в размере 35% плановой общей стоимости планового объема потребления, рассчитанного в соответствии с пунктом 2.1.2. договора и цены поставки газа согласно пункту 5.1. договора (без учета калорийности);

- до последнего числа месяца текущей поставки - в размере 50% плановой общей стоимости планового объема потребления, рассчитанного в соответствии с пунктом 2.1.2. договора и цены поставки газа согласно пункту 5.1. договора (без учета калорийности);

- до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, осуществляет окончательный расчет за фактически потребленный в истекшем месяце природный газ в размере, определяемом документами, указанными в пункте 5.4. договора, с учетом калорийности и с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде (85% плановой поставки). При наличии суммы переплаты таковая учитывается в счет платежа за следующий период поставки. При недостаточности суммы поступивших средств таковая учитывается в оплату более раннего периода поставки независимо от назначения платежа, указанного покупателем.

В соответствии с пунктом 8.3. договора все изменения считаются действительными, если они совершены в письменной форме путем подписания дополнительного соглашения уполномоченными представителями сторон.

При изменении в течение действия договора первоначально представленных сведений, влияющих на исполнение договора, покупатель обязан письменно уведомить об этом поставщика в разумный срок с представлением соответствующих документов (пункт 9.8. договора).

Пунктом 9.11. договора установлено, что все риски, связанные с несвоевременным информированием поставщика о переходе прав на объект газопотребления по любым основаниям к иному лицу, несет покупатель, сохраняя в полном объеме обязательства по договору перед поставщиком.

Общество 14.05.2014 направило в адрес Компании соглашение от 30.04.2014 о расторжении договора поставки газа с 01.05.2014 (т. 2 л.д. 112-113). При этом Общество, предложив расторгнуть договор, не указало, какие имеются основания для расторжения, а также не представило документы, подтверждающие факт перехода прав на газоиспользующее оборудование.

Компания согласилась с прекращением договорных отношений с 23.05.2014, о чем направило ответчику соглашение от 29.05.2014, которое было подписано последним без возражений (т. 4 л.д. 5).

Полагая, что в период с 01.05.2014 по 22.05.2014 Общество продолжало отбор газа, Компанией были оформлены акт по передаче газа, товарная накладная и счет-фактура (т. 1 л.д. 28-30).

Однако оплату поставленного газа ответчик не произвел, письмом от 20.06.2014 N 205/821 возвратил истцу неоформленные финансовые документы за май 2014 года и указал, что не осуществляет с 01.05.2014 деятельность по производству тепловой энергии и не является потребителем природного газа (т. 1 л.д. 31).

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного газа и сопутствующих услуг по его транспортировке истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по поставке газа, основанные на подписанном договоре.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан оплатить фактически поставленный объем газа в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок заключения договора поставки газа урегулирован Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа).

В соответствии с положениями пунктов 5, 30 Правил поставки газа поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами.

Поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа (пункт 12 Правил поставки газа).

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае между лицами, участвующими в деле, отсутствует спор относительно факта поставки газа на спорный объект, его объема и стоимости.

Доводы ответчика и третьего лица, заявленные в апелляционных жалобах, сводятся к тому, что с 01.05.2014 Общество не является непосредственным потребителем природного газа и законным владельцем газопотребляющего оборудования, которое с 01.05.2014 было передано ООО "ПЭК". Данный факт, по мнению заявителей, подтвержден решением Переславского районного суда от 02.07.2014 по делу 2-950/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 18.09.2014. Таким образом, по мнению заявителей, лицом, обязанным оплачивать газ за период с 1 по 22 мая 2014 года, является ООО "ПЭК".

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению в силу следующего.

В материалы дела представлен договора аренды оборудования от 03.12.2013 N ДА-03/46, подписанный ОАО "Компания Славич" и ООО "ПЭК", по условиям которого ООО "ПЭК" передано газоиспользующее оборудование (т. 4 л.д. 21-33).

По информации ОАО "Компания Славич", представленной по запросу Компании в связи с возникшей неопределенностью по вопросу того, кто является пользователем имущества для обеспечения теплоснабжения объектов г. Переславля-Залесского (запрос Компании - т. 2 л.д. 159, ответ - т. 2 л.д. 160), субарендатором имущества, переданного в аренду ООО "ПЭК" выступило Общество по договору субаренды от 03.12.2013 (в материалах дела отсутствует).

Указанный договор субаренды был расторгнут соглашением сторон от 30.04.2014 (т. 4 л.д. 39).

Компания указывает на то, что ООО "ПЭК" обращалось по вопросу заключения договора поставки газа с 01.03.2014, ссылаясь на договора аренды (т. 2 л.д. 160); вместе с тем, срок действия договора поставки газа с Обществом был установлен не до 31.05.2014, как предлагала Компания, а до 31.12.2014, на чем настаивало Общество (письмо Компании - т. 2 л.д. 160).

Также в материалы дела представлен договор аренды от 01.05.2014 N ДА-ОБ/75, подписанный Обществом и ООО "ПЭК", в соответствии с которым с 01.05.2014 ООО "ПЭК" передано два водогрейных котла, два грязевика и насос (т. 4 л.д. 34-38).

Письмом от 12.05.2014 Компания уведомила Общество о введении ограничения поставки газа с 14 мая 2014 года до уровня минимального топливного режима (т. 3 л.д. 91).

Затем письмом от 19.05.2014 Компания предупредила Общество о прекращении подачи газа Обществу с 14 часов 22.05.2014.

В связи с получением указанных предупреждений Общество письмами от 13.05.2014, 20.05.2014 уведомляло МУП "Энергетик" о прекращении подачи тепловой энергии в связи с задолженностью; копии писем были направлены мэру г. Переславля-Залесского, Переславскому межрайонному прокурору (т. 3 л.д. 93-94, отметки о получении на письмах имеются).

Исходя из акта-наряда от 22.05.2014, Компания произвела отключение газового оборудования ООО "Переславский технопарк" (т. 2 л.д. 102).

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 02.07.2014 по делу N 2-950/2014 (т. 2 л.д. 132-144), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.09.2014 по делу N 33-5415/2014 (т. 3 л.д. 74-78), были удовлетворены требования Переславского межрайонного прокурора, действия ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" по прекращению подачи газа 22.05.2014 на газовую котельную, расположенную по адресу: г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д. 2 корп. 75 признаны незаконными.

При этом, как обоснованно указывают заявители, указанным решением Переславского районного суда Ярославской области, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда установлено, что с 01.05.2014 срок действия договора субаренды оборудования истек в связи с заключением соглашения от 30.04.2014 о досрочном прекращении субаренды оборудования; с 01.05.2014 владельцем газового оборудования является ООО "Переславская энергетическая компания" (т. 2 л.д. 142, т. 3 л.д. 76).

Вместе с тем, Переславский районный суд в решении также указал: "Судом установлено, что прекращение поставки газа было произведено в отношении ООО "Переславский технопарк"." (т. 2 л.д. 141 абзац 7). Кроме того, далее суд установил, что фактически, прекратив подачу газа ООО "Переславский технопарк", ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 9.5 договора поставки газа, но не расторгнул договор (т. 2 л.д. 141 абзац 8).

В апелляционном определении судебная коллегия, оставляя без изменения решение, также указала, что ООО "Переславский технопарке" имеет перед ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" задолженность по поставленному объему газа около 150 000 000 рублей, вместе с тем, основываясь на положениях постановления Правительства РФ от 05.01.1998 N 1, определяющего последовательность действий по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей топливно-энергетический ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором), пришла к выводу о том, что у ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" не имелось оснований для полного прекращения поставки газа.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом того, что в рассмотрении дела по иску прокурора участвовали Компания, Общество и ООО "ПЭК", судебная коллегия считает установленными как факт перехода с 01.05.2014 прав на оборудование к ООО "ПЭК", так и факт введения ограничения Компанией 22.05.2014 в отношении Общества.

Учитывая сохранение действия договора поставки газа с Обществом после перехода прав на газопотребляющее оборудование к ООО "ПЭК", что прямо установил суд общей юрисдикции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в рассматриваемой ситуации основания для применения норм о прекращении обязательства невозможностью исполнения также отсутствуют в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае пунктом 9.11. договора поставки газа сторонами было согласовано, что все риски, связанные с несвоевременным информированием поставщика о переходе прав на объект газопотребления по любым основаниям к иному лицу, несет покупатель, сохраняя в полном объеме обязательства по договору перед поставщиком.

Таким образом, Компания и Общество урегулировали подобную ситуацию, при этом соглашение о расторжении договора с 23.05.2014 подписано ими без разногласий.

Изложенное подтверждается и имеющейся в деле перепиской с МУП "Энергетик", исходя из которой, с учетом сроков, устанавливаемых для введения ограничения режима потребления тепловой энергии, Общество продолжало считать себя стороной договора поставки газа.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество своевременно уведомило Компанию о том, что в связи с заключением договора аренды с третьим лицом, а также расторжением договора субаренды, с 01.05.2014 лицом, осуществляющим эксплуатацию генерирующего и прочего оборудования, является ООО "ПЭК".

Доказательств своевременного предоставления Компании со стороны ООО "ПЭК" указанной информации и подтверждающих документов в материалах дела также не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ООО "ПЭК", считая себя потребителем газа в спорный период (с 01.05 по 22.05), тем не менее, оплату потребленного газа не произвело. При этом определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2015 по делу А57-10467/2015 в отношении ООО "ПЭК" введена процедура наблюдения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требование о взыскании задолженности за поставленный в мае 2014 год газ заявлено Компанией в суд 10.07.2014.

Судебная коллегия полагает, что, Общество, являясь стороной договора аренды и субаренды генерирующего оборудования, и своими действиями фактически создав обстоятельства рассматриваемого спора (договор субаренды расторгнут по соглашению сторон, договор аренды от 01.05.2014 заключен по воле Общества, своевременного извещения Компании не направлено), не может быть освобождено от оплаты фактически поставленного на спорный генерирующий объект газа; при этом права Общества в рассматриваемом случае не являются нарушенными в связи с тем, что ответчик приобретет права требования об к ООО "ПЭК", которое последним не оспаривается.

Принимая во внимание изложенные конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, а также подлежащие применению нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества 6 654 348 рублей 30 копеек задолженности по оплате стоимости газа, поставленного с 01.05.2014 по 22.05.2014.

Истец также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 609 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 07.07.2014.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения у ответчика обязанности уплаты процентов) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками не оспорен. Доводов о несогласии с решением в указанной части заявителем также не представлено.

Учитывая, что исковые требования о взыскании долга заявлены правомерно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 07.07.2014 в сумме 40 609 рублей 76 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов с 08.07.2014 по день фактического исполнения ответчиками обязательства по уплате основного долга, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы долга исходя из ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2015 по делу N А82-10275/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" и общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова