Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2015 г. N Ф01-3257/15 по делу N А82-257/2014

Нижний Новгород

06 августа 2015 г.

Дело N А82-257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителя

от ответчика: Мочалова К.Ю. (доверенность от 28.02.2015 N 61АА3550842)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бзенко Льва Анатольевича на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, принятое судьей Дьяконовой Т.М., по делу N А82-257/2014 Арбитражного суда Ярославской области

по иску закрытого акционерного общества Торговой Компании "Яршинторг" (ИНН: 7604069216, ОГРН: 1047600418777)

к индивидуальному предпринимателю Бзенко Льву Анатольевичу (ИНН: 591109550975, ОГРНИП: 310619506200012)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

закрытое акционерное общество Торговая Компания "Яршинторг" (далее - ЗАО ТК "Яршинторг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бзенко Льву Анатольевичу (далее - ИП Бзенко Л.А., Предприниматель) о взыскании 995 976 рублей задолженности по оплате поставленного товара и 306 720 рублей 77 копеек пеней, начисленных с 03.10.2013 по 09.01.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2015 иск удовлетворен.

Определением от 15.05.2015 Второй арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Предпринимателя на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Бзенко Л.А. не согласился с определением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по настоящему делу; о принятом решении суда от 14.04.2015 узнал только 26.02.2015 от судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением данного судебного акта; апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена в суд 30.03.2015, то есть в пределах шестимесячного срока со дня, когда заявителю стало известно о нарушенном праве.

В судебном заседании представитель Предпринимателя подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются арбитражным судом по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют о том, что копии определения Арбитражного суда Ярославской области о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 22.01.2014, а также копию решения от 14.04.2014 суд первой инстанции направил ИП Бзенко Л.А. по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и являющемуся адресом места его жительства, а именно: г. Ростов-на-Дону, пр-т 40-летия Победы, д. 75ж, кв. 55.

Названный адрес также указан в апелляционной и кассационной жалобах. Сведения о наличии у ответчика других адресов в материалах дела отсутствуют.

Не полученная адресатом корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения. На вернувшихся в суд конвертах имеются отметки об оставлении как первичного, так и вторичного извещения ответчика о наличии почтового отправления.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. ИП Бзенко Л.А. не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С апелляционной жалобой на решение суда от 14.04.2014 Предприниматель обратился 30.03.2015, то есть по истечении установленного законом предельного шестимесячного срока для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу ИП Бзенко Л.А.

Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой дополнительные документы не могут быть приняты во внимание судом округа, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов. На основании изложенного документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А82-257/2014 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бзенко Льва Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов