Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 02АП-4302/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - ходатайство - место жительства индивидуального предпринимателя)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 02АП-4302/15

г.Киров

15 мая 2015 г.

А82-257/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бзенко Льва Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2014 по делу N А82-257/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску закрытого акционерного общества Торговая Компания "Яршинторг" (ИНН: 7604069216 ОГРН 1047600418777)

к индивидуальному предпринимателю Бзенко Льву Анатольевичу

(ИНН: 591109550975),

о взыскании 1 302 696,77 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бзенко Лев Анатольевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 30.03.2015 N б/н на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2014 и заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявителем в ходатайстве указана причина пропуска срока - отсутствие сведений о судебном разбирательстве. Из ходатайства заявителя следует, что о принятом судебном решении ему стало известно 26.02.2015 от судебного пристава-исполнителя Пролетарского отдела Судебных приставов г. Ростов-на-Дону Кочетова Е.А.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что шестимесячный срок является пресекательным.

Суд апелляционной инстанции установил, что месячный срок для обжалования судебного акта от 14.04.2014 истек 14.05.2014, а шестимесячный срок истек 14.10.2014.

ИП Бзенко Лев Анатольевич подал апелляционную жалобу 30.03.2015, то есть за пределами установленного законом предельного срока для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель указывает, что он не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

В информационном Письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С 01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П изложена правовая позиция, заключающаяся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных и кассационных жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Таким образом, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном выше случае является ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного предельно допустимого срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что копии определения Арбитражного суда Ярославской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 22.01.2014, а также все последующие судебные акты, в том числе решение от 14.04.2014, были направлены ИП Бзенко Льву Анатольевичу по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т 40-летия Победы, д.75 "ж", кв.55.

Направленные по данному адресу письма возвращались органом почтовой связи по истечении срока хранения. На вернувшихся в суд конвертах имеются отметки об оставлении как первичного, так и вторичного извещения ответчика о наличии почтового отправления.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, адрес: г. Ростов-на-Дону, пр-т 40-летия Победы, д.75 "ж", кв.55, является адресом места жительства индивидуального предпринимателя Бзенко Льва Анатольевича.

Кроме того, данный адрес указан в апелляционной жалобе.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии других адресов у ответчика.

Вместе с тем, вся информация по судебным актам по данному делу была размещена на сайте ВАС РФ "картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции ответчик извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока Вторым арбитражным апелляционным судом отклоняется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Бзенко Льву Анатольевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Бзенко Льву Анатольевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2014 по делу N А82-257/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Судья

Т.М. Дьяконова