Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2015 г. N Ф01-2589/15 по делу N А82-10832/2013

Нижний Новгород

07 августа 2015 г.

Дело N А82-10832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Гудковой Алсу Равильевны: Кузнецова Н.А. (доверенность от 25.09.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Гудковой Алсу Равильевны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2014, принятое судьей Марусиным В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А82-10832/2013

по иску администрации городского поселения Тутаев Ярославской области (ИНН: 7611015469, ОГРН: 1057602099114)

к индивидуальному предпринимателю Новикову Александру Владимировичу (ИНН: 761100208234, ОГРНИП: 304761134100097), индивидуальному предпринимателю Сафоновой Тамаре Владимировне (ИНН: 761102134620, ОГРНИП: 304761134900021), индивидуальному предпринимателю Гудковой Алсу Равильевне (ИНН: 761100113857, ОГРНИП: 308761126900028), индивидуальному предпринимателю Коверя Сергею Александровичу (ИНН: 245700035400, ОГРНИП: 304761117300056), индивидуальному предпринимателю Ванюшкину Владимиру Викторовичу (ИНН: 761100120759, ОГРНИП: 304761132000141) и индивидуальному предпринимателю Шаганц Людмиле Эдуардовне (ИНН: 760708240920, ОГРНИП: 305760409100090)

об освобождении земельного участка

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Гудковой Алсу Равильевны

к администрации городского поселения Тутаев Ярославской области

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальные предприниматели Новиков Александр Владимирович, Сафонова Тамара Владимировна, Коверя Сергей Александрович, Ванюшкин Владимир Викторович и Шаганц Людмила Эдуардовна,

и установил:

администрация городского поселения Тутаев Ярославской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальным предпринимателям Новикову Александру Владимировичу, Сафоновой Тамаре Владимировне, Гудковой Алсу Равильевне, Коверя Сергею Александровичу, Ванюшкину Владимиру Викторовичу, Шаганц Людмиле Эдуардовне со следующими требованиями:

- обязать Новикова А.В. освободить земельный участок площадью 25 квадратных метров, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, на пересечении улицы Комсомольской и проспекта 50-летия Победы, от находящегося торгового павильона, являющегося частью единого временного сооружения;

- обязать Сафонову Т.В. освободить земельный участок площадью 25 квадратных метров, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, на пересечении улицы Комсомольской и проспекта 50-летия Победы, от находящегося торгового павильона, являющегося частью единого временного сооружения;

- обязать Гудкову А.Р. освободить земельный участок площадью 68 квадратных метров, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, на пересечении улицы Комсомольской и проспекта 50-летия Победы, от находящегося торгового павильона, являющегося частью единого временного сооружения;

- обязать Коверя С.А. освободить земельный участок площадью 20 квадратных метров, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, на пересечении улицы Комсомольской и проспекта 50-летия Победы, от находящегося торгового павильона, являющегося частью единого временного сооружения;

- обязать Ванюшкина В.В. освободить земельный участок площадью 50 квадратных метров, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, на пересечении улицы Комсомольской и проспекта 50-летия Победы, от находящегося торгового павильона, являющегося частью единого временного сооружения;

- обязать Шаганц Л.Э. освободить земельный участок площадью 40 квадратных метров, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, на пересечении улицы Комсомольской и проспекта 50-летия Победы, от находящегося на участке торгового павильона, являющегося частью единого временного сооружения.

Гудкова А.Р. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась со встречным иском к Администрации о признании за ней права собственности на объект недвижимого имущества - торговый павильон "Закусочная", расположенного по адресу: г. Тутаев, на пересечении улицы Комсомольской и проспекта 50-летия Победы.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, удовлетворил основной иск в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с решением и постановлением в части удовлетворения основного иска к Гудковой А.Р. и отказа во встречном иске, последняя обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, торговый павильон находился в аренде с 1994 года и реконструирован в объект недвижимости - закусочную; для выполнения комплекса строительно-технических работ предприниматель произвел необходимые согласования с компетентными органами. В этой связи закусочная является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано судом на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя подателя жалобы, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, земельный участок площадью 25 018 квадратных метров, с кадастровым номером 76:21:010102:39, разрешенное использование - для общего пользования, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, проспект 50-летия Победы, принадлежит на праве собственности городскому поселению Тутаев Ярославской области, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 17.06.2011.

Городское поселение Тутаев (арендодатель) и ИП Гудкова А.Р. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 21.06.2012 N 146, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок на срок менее года, расположенный в городе Тутаев, на пересечении улицы Комсомольской и проспекта 50-летия Победы, площадью 68 квадратных метров, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 76:21:010102:39, для размещения временного сооружения - торгового павильона.

Согласно акту приема-передачи от 21.06.2012 земельный участок находится в пригодном состоянии для использования по целевому назначению в соответствии с условиями договора аренды, то есть для целей, не связанных со строительством.

Договор заключен на срок менее года.

В письме от 18.03.2013 N 710 Администрация уведомила Гудкову А.Р. об отсутствии намерений продлевать договор аренды на новый срок и о необходимости освободить земельный участок после истечения срока действия договора.

В связи с тем, что по истечении срока действия договоров аренды ответчики земельные участки от временных торговых павильонов не освободили, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Посчитав, что торговый павильон является объектом капитального строительства, Гудкова А.Р. обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании права собственности на данный объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам необходимо учитывать, что глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, в связи с чем, заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

В статье 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) определено, что индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его кадастрового учета.

Из положений статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона N 221-ФЗ следует, что земельный участок до тех пор, пока он не прошел государственный кадастровый учет, не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

Суды установили, что, согласно кадастровому паспорту от 16.05.2011 о земельном участке, кадастровый номер 76:21:010102:39, в пределах которого расположены павильоны ответчиков, земельный участок, занимаемый каждым предпринимателем, не определен, в том числе не имеет отдельные сформированные его части, которые прошли бы установленный государственный кадастровый учет.

Граница части каждого земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а именно: в государственном кадастре недвижимости отсутствуют координаты характерных точек границ земельного участка, определенные с требуемой точностью в системе координат, принятой для ведения государственного кадастра недвижимости.

На момент подписания договоров аренды земельный участок (часть земельного участка) как самостоятельный объект права в установленном законом порядке не сформирован, его границы на местности не определены, межевание не произведено, земельный участок (часть земельного участка) не прошел в установленном порядке государственный кадастровый учет.

Договоры аренды, кадастровый паспорт не имеет описания (схемы) размещения на местности земельного участка (части земельного участка).

Государственная собственность на земельный участок, части которого являются предметом рассматриваемого спора, не разграничена.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о незаключенности договоров аренды в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку используемые ответчиками под размещение павильонов части земельного участка не прошли государственный кадастровый учет, а условия договоров аренды не позволяют идентифицировать объект арендных отношений. Следовательно, отсутствие законных оснований для занятия спорного земельного участка порождает на стороне ответчиков обязанность по освобождению земли от временных сооружений.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании права собственности Гудковой А.Р. на торговый павильон, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Суды установили, что на основании договора купли-продажи от 24.12.2996 Гудков Петр Никифорович приобрел у Сташенко В.А. металлический киоск размером 4 на 2,5 метра. Администрация и Гудков П.Н. заключили договор аренды от 01.01.1999 земель общей площадью 35 квадратных метров для установки торгового павильона на пересечении улиц Магистральной и Комсомольской. Главным архитектором города Тутаева 04.08.1999 согласован эскиз торгового павильона по улице Комсомольской (заказчик Гудков П.Н.), согласно которому предписано обложить павильон силикатным кирпичом, выполнить карниз из металлочерепицы. 31.01.2000 составлен акт приемки в эксплуатацию торгового павильона "Закусочная", принадлежащего Гудкову П.Н. В 2002 году Гудков П.Н. осуществил работы по подключению торгового павильона к сети водоснабжения и канализации. В последующем Гудков П.Н. передал данный киоск своей супруге Гудковой А.Р.

Таким образом, оценив данные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о непредоставлении Гудковой А.Р. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих принадлежность предпринимателю земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования. Право аренды земельного участка не устанавливает права Гудковой А.Р. на возведение объекта капитального строительства, поскольку имеет временный характер правоотношений для размещения временного сооружения - торгового павильона. В выдаче разрешения на проектирование строительства павильона "Закусочная" муниципальным органом было отказано.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных требований Гудковой А.Р. и признания на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на торговый павильон.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А82-10832/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гудковой Алсу Равильевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов