Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2017 г. N Ф01-5546/16 по делу N А82-10832/2013

Нижний Новгород

19 января 2017 г.

Дело N А82-10832/2013

Резолютивная часть определения оглашена 16.01.2017.

Полный текст определения изготовлен 19.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Т.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле лица - Воробьевой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2016, принятое судьей Марусиным В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу N А82-10832/2013

по иску администрации городского поселения Тутаев (ИНН: 7611015469, ОГРН: 1057602099114)

к индивидуальному предпринимателю Ванюшкину Владимиру Викторовичу (ИНН: 761100120759, ОГРНИП: 304761132000141) индивидуальному предпринимателю Гудковой Алсу Равильевне (ИНН: 761100113857, ОГРНИП: 304761134900021), индивидуальному предпринимателю Ковере Сергею Александровичу (ИНН: 245700035400, ОГРНИП: 304761117300056), индивидуальному предпринимателю Новикову Александру Владимировичу (ИНН: 761100208234, ОГРНИП: 304761134100097), индивидуальному предпринимателю Сафоновой Тамаре Владимировне (ИНН: 761102134620, ОГРНИП: 304761134900021) и индивидуальному предпринимателю Шаганц Людмиле Эдуардовне (ИНН: 760708240920, ОГРНИП: 305760409100090)

об освобождении земельного участка и по встречному иску индивидуального предпринимателя Гудковой Алсу Равильевны (ИНН: 761100113857, ОГРНИП: 304761134900021),

к администрации городского поселения Тутаев (ИНН: 7611015469, ОГРН: 1057602099114)

о признании права собственности на торговый павильон,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета встречного спора, - индивидуальный предприниматель Ванюшкин Владимир Викторович индивидуальный предприниматель Коверя Сергей Александрович, индивидуальный предприниматель Новиков Александр Владимирович, индивидуальный предприниматель Сафонова Тамара Владимировна и индивидуальный предприниматель Шаганц Людмила Эдуардовна,

и установил:

администрации городского поселения Тутаев (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ванюшкину Владимиру Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Гудковой Алсу Равильевне, индивидуальному предпринимателю Коверю Сергею Александровичу, индивидуальному предпринимателю Новикову Александру Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Сафоновой Тамаре Владимировне и индивидуальному предпринимателю Шаганц Людмиле Эдуардовне об освобождении земельного участка с кадастровым номером 76:21:010102:39 от находящегося на нем нестационарного торгового объекта.

Исковое требование мотивировано неисполнением ответчиками обязанности по возврату земельного участка в связи с прекращением договоров аренды от 21.06.2012 N 144 146, 147, 148, 150 и 151.

Сославшись на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Гудкова Алсу Равильевна обратилась со встречным иском к Администрации о признании права собственности на торговый павильон "Закусочная", расположенный на указанном земельном участке на пересечении улицы Комсомольской и проспекта 50-летия Победы города Тутаева Ярославской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета встречного спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ванюшкин Владимир Викторович, индивидуальный предприниматель Коверя Сергей Александрович, индивидуальный предприниматель Новиков Александр Владимирович, индивидуальный предприниматель Сафонова Тамара Владимировна и индивидуальный предприниматель Шаганц Людмила Эдуардовна.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2015, удовлетворил основной иск: обязал ответчиков освободить земельный участок путем демонтажа единого объекта торговли; отказал в удовлетворении встречного иска. Обе судебные инстанции признали договоры аренды частей спорного земельного участка от 21.06.2012 незаключенными и пришли к выводу об отсутствии у ответчиков правовых оснований для занятия земельного участка и осуществления самовольного строительства.

Гудкова А.Р. и Шаганц Л.Э. обратились в арбитражный суд первой инстанции с заявлениями о пересмотре решения от 23.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым отнесла неизвестный суду факт нахождения торгового павильона в границах земельного участка с кадастровым номером 76:21:010102:40 с разрешенным использованием "для размещения объектов торговли и общественного питания", а не на спорном земельном участке общего пользования с кадастровым номером 76:21:010102:39.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2016, отказал в удовлетворении заявлений, поскольку пришел к выводам о неспособности указанных ответчиками обстоятельств повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об истечением срока подачи такого заявления, определенного в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данными судебными актами, не привлеченная к участию в деле Воробьева О.В., обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не привлек его к участию в деле, принял решение от 23.12.2014, затрагивающее его права и обязанности как арендатора 68 квадратных метров земельного участка, расположенного на пересечении улицы Комсомольской и проспекта 50-летия Победы города Тутаева Ярославской области, по договору от 17.12.2007 N 182/12, и нарушил конституционное право на справедливое судебное разбирательство.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Наряду с лицами, участвующими в деле, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предметом первоначального иска явилось освобождение находящегося в собственности истца земельного участка с кадастровым номером 76:21:010102:39 от расположенных на нем блоков временных торговых объектов, принадлежащих ответчикам и объединенных под одной крышей; предметом встречного иска - признание за Гудковой А.Р. права собственности на данное имущество в целом.

Безусловных и достаточных доказательств принадлежности Воробьевой О.В. торгового помещения в данном сооружении, которое заявлено к демонтажу и к получению титула единоличного собственника, в материалы дела не представлено.

Ссылка Воробьевой О.В. на законность права пользования спорным земельным участком на основании договора аренды от 17.12.2007 N 182/12 является юридически безразличной к предметам и основаниям предъявленных органом местного самоуправления и Гудковой А.Р. требований.

В силу изложенного окружной суд нашел, что в любом случае права и обязанности Воробьевой О.В. по отношению к какой-либо стороне спора выходят за пределы правовой природы правоотношений, сложившихся между сторонами, и предметов заявленных исков и что из содержания решения от 23.12.2014 Арбитражного суда Ярославской области не усматривается в них решение вопроса о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле заявителя. Следовательно, Воробьеву О.В. нельзя признать лицом, которое имеет право на обжалование названного судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Данное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, следовательно, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Воробьевой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2016 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А82-10832/2013.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова