Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2015 г. N Ф01-2264/15 по делу N А17-7304/2013

Нижний Новгород

07 августа 2015 г.

Дело N А17-7304/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании представителей от Даудова Ислама Идрисовича: Индейкиной С.В. по доверенности от 23.05.2014 N 37 АА 0420718,

от общества с ограниченной ответственностью "ТорговоСтроительная Компания": Скворцова А.В. по доверенности от 22.07.2014 б/н,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Даудова Ислама Идрисовича на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2015, принятое судьей Рябцевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А17-7304/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТорговоСтроительная Компания" (ИНН: 5038049759, ОГРН: 1065038002996)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" (ИНН: 3712002395, ОГРН: 1033700610492) требования на сумму 20 038 000 рублей

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" (далее - общество "Стройдорсервис", должник) общество с ограниченной ответственностью "ТорговоСтроительная Компания" (далее - общество "ТСК", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 20 038 000 рублей задолженности по договору аренды строительной техники от 02.01.2013 N 1/01-13.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 17 959 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, требование общества "ТСК" в сумме 17 651 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Стройдорсервис"; в остальной части производство по делу прекращено.

Даудов Ислам Идрисович, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.02.2015 и постановление от 17.02.2015 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, из представленного в обоснование заявленных требований договора аренды и дополнительного соглашения следует, что техника не содержит индивидуализирующих признаков; без предоставления экипажа для обеспечения работы техники в соответствии с заявленными условиями 12-часового рабочего дня данная техника не могла использоваться арендатором, в связи с чем арендная плата за время нахождения техники без предоставленного экипажа не может начисляться; в расчете предъявленной суммы аренды не учтен период, когда техника находилась в ремонте; непредставление в материалы дела первичных бухгалтерских документов в подлинниках свидетельствует об их фальсификации; четыре единицы техники, принадлежащие заявителю, были сняты с государственного регистрационного учета, соответственно, использование данной техники было запрещено в силу закона; являющаяся предметом аренды техника в установленном порядке не застрахована; срок действия удостоверения водителя экскаватора JSB JS200LC Грачева Ю.В. на право работать на экскаваторах истек, то есть в 2013 году Грачев Ю.В не имел права управлять данной техникой; подтверждение приобретения горючесмазочных материалов в январе, феврале, марте и первой декаде апреля 2013 года в материалы дела не представлено; предоставление заявителем и должником в суд документов в ламинированном виде заведомо лишает возможности проведения полноценной судебно-технической экспертизы по определению фактической даты изготовления документов, свидетельствует о сговоре должника и заявителя, о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности должника; заявленная сумма не подтверждается бухгалтерскими документами и финансовой отчетностью; из представленных в материалы дела бухгалтерских документов и Служебной записки явно следует, что должник не имел задолженности перед обществом "ТСК" в сумме 17 651 000 рублей; сумма кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2013 составила только 6 068 967 рублей 36 копеек.

Представитель Даудова И.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества "ТСК" не согласился с доводами жалобы, считает оспоренные судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 19.02.2014 Арбитражный суд Ивановской области ввел в отношении должника процедуру наблюдения по заявлению Даудова И.И., утвердил временным управляющим Мурадова М.М.

Общество "ТСК" (арендодатель) и общество "Стройдорсервис" (арендатор) подписали договор аренды строительной техники от 02.01.2013 N 1/01-13 (далее - договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2013) арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование строительную технику:

экскаватор гусеничный LIUGON G CLG220LC, заводской номер WO7136;

экскаватор KOMATSU PC 220-7, заводской номер DBH3667;

экскаватор JSBB JS 220LC, заводской номер JSBJS20DA716105560;

Краз 65055-0000054-02, заводской номер Y7A65055080808899;

TATRA, заводской номер б/н;

погрузчик фронтальный LW321F, заводской номер 10604111.

Стоимость арендной платы за пользование техникой установлена в пункте 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения 77 000 рублей в день (12 часов) из следующего расчета:

экскаватор гусеничный LIUGON G CLG220LC - 15 000 рублей (12 часов в день);

экскаватор KOMATSU PC 220-7 - 15 000 рублей (12 часов в день);

экскаватор JSBB JS 220LC, заводской номер JSBJS20DA716105560, - 15 000 рублей (12 часов в день);

Краз 65055-0000054-02 заводской номер Y7A65055080808899, - 10 000 рублей (12 часов в день);

TATRA - 10 000 рублей (12 часов в день);

погрузчик фронтальный LW321F, заводской номер 10604111, - 12 000 рублей (12 часов в день).

Расчеты между сторонами производятся исходя из срока нахождения техники в распоряжении арендатора, путем перечисления денежных средств на счет арендатора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора сумма арендной платы включает в себя стоимость горючесмазочных материалов и техническое обслуживание техники, которое осуществляет арендодатель, арендодатель также производит оплату труда водителей и механизаторов.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 5.1 (в редакции дополнительного соглашения) установлен сторонами с момента подписания до 19.07.2014.

Арендуемая техника с экипажем передана в распоряжение арендодателя по актам приема-передачи от 02.01.2013 и 20.06.2013.

Отсутствие оплаты должником задолженности за услуги, оказанные по договору аренды, послужило основанием для обращения общества "ТСК" в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении требований в сумме 17 959 000 рублей (с учетом уточнения) в реестр требований кредиторов общества "Стройдорсервис".

Удовлетворяя требование общества "ТСК", Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 63 и 71 Закона о банкротстве, статьями 421, 425, 431, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг на заявленную сумму подтвержден доказательствами по делу.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, стороны 02.01.2013 заключили договор аренды строительной техники N 1/01-13, в соответствии с которым должнику в аренду предоставлено две единицы строительной техники:

экскаватор гусеничный LIUGON G CLG220LC, заводской номер WO7136;

экскаватор KOMATSU PC 220-7, заводской номер DBH3667.

На основании подписанного между обществом "ТСК" и обществом "Стройдорсервис" дополнительного соглашения от 20.06.2013 к договору аренды строительной техники от 02.01.2013 N 1/01-13 общество "ТСК" предоставило должнику четыре единицы строительной техники:

экскаватор JSBB JS 220LC, заводской номер JSBJS20DA716105560;

Краз 65055-0000054-02, заводской номер Y7A65055080808899;

TATRA, заводской номер б/н;

погрузчик фронтальный LW321F, заводской номер 10604111.

Указанная техника получена обществом "Стройдорсервис" по актам приема-передачи от 02.01.2013 и 20.06.2013. Каких-либо замечаний и оговорок акты приема-передачи не содержат, что свидетельствует о надлежащем исполнении обществом "ТСК" обязанностей по договору. Кроме того, в материалах дела имеются письма директора общества "ТСК" в адрес общества "Стройдорсервис" от 02.01.2013 и 20.06.2013 о направлении в распоряжение должника техники под управлением Буланова Е.Н., Салина В.Н., Мочалова Е.Б., Грачева В.А., Грачева Ю.А., Гузенникова А.Н., Кузьмина Н.М., Чистова А.Н., Шорикова В.В., Посыпкина А.В. с отметками общества "Стройдорсервис" о прибыли техники в распоряжение арендатора.

Указание в договоре заводских номеров техники позволяет идентифицировать ее, что опровергает довод заявителя об отсутствии индивидуализирующих признаков объектов аренды, следовательно, договор не может быть признан незаключенным.

Доводы жалобы, касающиеся невозможности использовать арендованную технику без предоставления обществом "ТСК" экипажа для обеспечения работы техники с заявленными условиями 12-часового рабочего дня и невозможности использовать технику во время ремонта, в связи с чем арендная плата за время нахождения техники без предоставленного экипажа и во время ремонта не может начисляться, суд округа отклонил, поскольку должником не оспаривались факты нахождения у него техники и ее использования, а также эксплуатации этой техники сотрудниками общества "ТСК". Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено. Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендной платы за время фактического нахождения техники у общества "Стройдорсервис" в размере, определенном в договоре аренды. Использование или неиспользование предмета аренды по каким-либо причинам не может повлиять на наличие обязанности по внесению арендных платежей. Договоренность сторон о том, что все расчеты по договору производятся исходя из срока нахождения техники в распоряжении арендатора является гарантией общества "ТСК" в получении платы в определенном размере независимо от фактического пользования обществом "Стройдорсервис" арендованным имуществом. Составление путевых листов условиями договора не предусмотрено. Осуществление управления арендованной техникой работниками общества "ТСК" подтверждено его письмами о направлении техники и экипажа в составе 10 человек, приказами о приеме на работу в общество "ТСК", копиями трудовых книжек.

Суд первой инстанции установил, что должник обладает лицензией на право пользования недрами; ему на праве аренды принадлежат два земельных участка вблизи деревни Никольское Ильинского района Ивановской области для проведения первой и второй очередей разведки и добычи полезных ископаемых по месторождению песчано-гравийной смеси "Константиновское"; в 2013 году добыча основного полезного ископаемого должником составила 150,75 кубического метра; собственной техники и работников для осуществления таких работ общество "Стройдорсервис" не имеет.

Участвующие в деле лица не оспаривали, что техника, с помощью которой должник осуществлял добычу песчано-гравийной смеси, постоянно находилась в разрабатываемом должником карьере "Константиновский". Данная техника принадлежит заявителю, что подтверждается представленными в материалы дела паспортами технических средств. Доказательств, что техника выбывала из владения общества "ТСК", не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание закупку кредитором горючесмазочных материалов в Ивановском и Ярославском регионе (при нахождении общества "ТСК" и регистрации техники в Московской области), наличие в документах бухгалтерского учета должника и кредитора сведений об операциях, связанных с арендными отношениями и отношениями по поставке продукции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта использования техники в спорный период обществом "Стройдорсервис". Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат; ненадлежащее оформление бухгалтерской документации не свидетельствует об отсутствии задолженности перед заявителем.

При отсутствии доказательств оплаты заявленной задолженности суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным требование кредитора на сумму 17 651 000 рублей (за вычетом текущей задолженности) и включили данное требование в реестр требований кредиторов должника.

Заявление о фальсификации документов суд первой инстанции проверил посредством исследования иных документов, дополнительно представленных в материалы дела.

Позиция заявителя жалобы подробно исследована судами первой инстанции и апелляционной инстанций и не опровергает факта аренды транспортных средств с экипажем. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А17-7304/2013 оставить без изменения, жалобу Даудова Ислама Идрисовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Н.А. Каширская А.Н. Чих