Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2015 г. N Ф01-3222/15 по делу N А79-4800/2013

Нижний Новгород

19 августа 2015 г.

Дело N А79-4800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заявителя: Петрова Е.М. (доверенность от 28.10.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.04.2015, принятое судьей Щетинкиным А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, принятое судьями Смирновой И.А., Мальковой Д.Г., Протасовым Ю.В., по делу N А79-4800/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго" (ИНН: 6450925977, ОГРН: 1076450006280)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (ИНН: 2128054518, ОГРН: 1042128010660)

о признании незаконным предупреждения,

третьи лица - муниципальное унитарное предприятие "Шумерлинские городские электрические сети", Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам,

и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) от 05.06.2013 N 04-06/4077 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Шумерлинские городские электрические сети" (далее - МУП "ШГЭС") и Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

Решением суда от 14.04.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); судебные акты по делу N А79-9991/2013 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора; в действиях Общества имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами жалобы.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "ШГЭС" обратилось в Управлением с жалобой на действия Общества, выразившиеся в навязывании невыгодного условия договора (установление в одностороннем порядке двуставочного тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии в рамках заключенного договора от 25.12.2009 N МР6/122-21-04/1357).

Управление пришло к выводу, что действия Общества содержат признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и выдало ему предупреждение от 05.06.2013 N 04-06/4077.

В соответствии с предупреждением Общество обязано прекратить нарушение антимонопольного законодательства и в срок до 21.01.2013 отозвать письмо от 21.01.2013 N МР6/122-07-04/262 об уведомлении Предприятия о выборе на 2013 год двуставочного тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии в рамках заключенного договора, а также о произведении перерасчета с двуставочного тарифа на одноставочный для расчетов за услуги по передаче электрической энергии в части потребителей, которые используют одноставочный тариф.

Общество не согласилось с предупреждением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь частью 2 статьи 69, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 10, статьей 22, частями 1, 2, 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предупреждение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 названного Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Согласно части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение принято уполномоченным органом на основании статей 22, 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта, содержит властное предписание, возлагающее на данное лицо обязанности и влияющее на его права в сфере предпринимательской деятельности.

Оспариваемым предупреждением антимонопольный орган указал на наличие в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды установили, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А79-9991/2013 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии признано недействительным решение Управления от 11.11.2013 по делу N 26/04-АМЗ-2013, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Принятию Управлением решения от 11.11.2013 по делу N 26/04-АМЗ-2013, которое признано судами недействительным, предшествовала выдача Обществу на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции оспариваемого в настоящем деле предписания.

При рассмотрении дела N А79-9991/2013 суды установили, что Общество является заказчиком услуги, то есть ее потребителем, следовательно, к нему, как к потребителю услуг по передаче электрической энергии, применяются требования пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), о порядке уведомления сетевой организации о выбранном варианте цены (тарифа) на соответствующий период регулирования.

Обществом было соблюдено данное требование: письмом от 21.01.2013 N МР6/122-07-04/262, отправленным почтовой связью 22.01.2013, оно уведомило МУП "ШГЭС" о выборе на 2013 год для расчетов по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 25.12.2009 N МР6/122-21-04/1357 двухставочного варианта тарифа, утвержденного Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2013 год установлены постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 20.12.2012 N 51-18/э. Данное постановление опубликовано в официальном республиканском издании "Вести Чувашии" от 22.12.2012 N 51. В данном постановлении для МУП "ШГЭС" предусмотрены как одноставочные, так и двухставочные тарифы.

В силу пункта 8.3 договора от 25.12.2009 N МР6/122-21-04/1357 стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии за расчетный период определяется путем умножения объема переданной потребителям гарантирующего поставщика электроэнергии (по акту об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный период) или заявленной мощности на установленный Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам для исполнителя тариф на услуги по передаче электроэнергии, вступивший в действие в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Суды пришли к выводу о том, что между смежными сетевыми организациями Обществом и МУП "ШГЭС" - сторонами договора от 25.12.2009 N МР6/122-21-04/1357 фактически имеется гражданско-правовой спор, вытекающий из исполнения данного договора и связанный с расчетами в связи с применением Обществом с 01.01.2013 двухставочного тарифа, установленного постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 20.12.2012 N 51-18/э. Данный спор подлежит разрешению в судебном порядке.

Договор, заключенный Обществом и МУП "ШГЭС", является публичным договором и на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Законодательством, в частности Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, не предусмотрено прямой зависимости между выбором потребителем гарантирующего поставщика вида тарифа и применением этого же тарифа в расчетах по индивидуальному тарифу между смежными сетевыми организациями.

Кроме того, суды отклонили позицию Управления о том, что в рассмотренной ситуации имеет место ущемление прав непосредственных потребителей электрической энергии - населения.

В решении антимонопольный орган не указал, каким образом применение при расчетах между смежными сетевыми организациями, Обществом и МУП "ШГЭС", двухставочного тарифа нарушило или могло нарушить интересы потребителей, в чем заключается нарушенное право таких потребителей электрической энергии и какие негативные последствия для них в связи с этим наступили или могут наступить.

На основании пояснений Общества суды установили, что применение двухставочного тарифа между смежными сетевыми организациями не повлияло на размер оплаты потребителями гарантирующему поставщику за полученную электрическую энергию. Данное утверждение антимонопольным органом не опровергнуто.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А79-9991/2013, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи оспоренного предупреждения, поскольку в действиях Общества отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, аргументы Управления сводятся к иному, нежели у суда, толкованию действующего законодательства, что не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А79-4800/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова