Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 01АП-7289/13

г. Владимир

18 июня 2015 г.

Дело N А79-4800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Мальковой Д.Г., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.04.2015

по делу N А79-4800/2013,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 42/44) в лице филиала "Чувашэнерго"

о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 05.06.2013 N 4-06/4077,

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" - Петрова Е.М. по доверенности от 28.10.2014 N Д/14-460,

и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" (далее - ОАО "МРСК Волги", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 05.06.2013 N 04-06/4077.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Шумерлинские городские электрические сети" (далее - МУП "ШГЭС"), Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

Решением от 14.04.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил требование Общества.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.04.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 между ОАО "МРСК Волги" (заказчик) и МУП "ШГЭС" заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N МР6/122-21-04/1357, согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки потребителей, заключивших договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащим исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с действующим тарифно-балансным решением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

С момента заключения договора и до 31.12.2012 в целях расчета за оказанные услуги по передаче электрической энергии между сторонами договора учитывался объем переданной электроэнергии и одноставочный тариф.

ОАО "МРСК Волги" направило в адрес МУП "ШГЭС" письмо от 21.01.2013 N МР6122-07-04/262, в котором проинформировало его о применении с 01.01.2013 для расчетов за услуги по договору двухставочного тарифа, и с указанной даты стало применять данный тариф.

Данные обстоятельства побудили МУП "ШГЭС" обратиться в антимонопольный орган с жалобой на действия Общества, который на основании указанной жалобы возбудил в отношении Общества дело N 26/04-АМЗ-2013 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с выявлением Управлением в действиях ОАО "МРСК Волги" нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в адрес ОАО "МРСК Волги" было вынесено предупреждение от 05.06.2013 N 04-06/4077.

Письмом от 20.06.2013 заявитель известил антимонопольный орган о невозможности исполнения указанного предупреждения.

Общество не согласилось с данным предупреждением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

При этом в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 данного закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 данного закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

В соответствии с частью 6 указанной статьи антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Суд первой инстанции установил, что предупреждение принято уполномоченным органом на основании статей 22, 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта, содержит властное предписание, возлагающее на данное лицо обязанности и влияющее на его права в сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем суд установил, что признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции отсутствовали.

Так, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А79-9991/2013 признано недействительным решение Управления от 11.11.2013 по делу N 26/04-АМЗ-2013, которым Общество было признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2015 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А79-9991/2013 оставлено без изменения.

Суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта нарушения Обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суды установили, что ОАО "МРСК Волги" является заказчиком услуги, то есть ее потребителем, следовательно, к нему, как к потребителю услуг по передаче электрической энергии, применяются требования пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), о порядке уведомления сетевой организации о выбранном варианте цены (тарифа) на соответствующий период регулирования.

Обществом было соблюдено данное требование: письмом от 21.01.2013 N МР6/122-07-04/262, отправленным почтовой связью 22.01.2013, ОАО "МРСК Волги" уведомило МУП "ШГЭС" о выборе на 2013 год для расчетов по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 25.12.2009 N МР6/122-21-04/1357 двухставочного варианта тарифа, утвержденного Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2013 год установлены постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 20.12.2012 N 51-18/э. Данное постановление опубликовано в официальном республиканском издании "Вести Чувашии" от 22.12.2012 N 51. В данном постановлении для МУП "ШГЭС" предусмотрены как одноставочные, так и двухставочные тарифы.

В силу пункта 8.3 договора от 25.12.2009 N МР6/122-21-04/1357 стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии за расчетный период определяется путем умножения объема переданной потребителям гарантирующего поставщика электроэнергии (по акту об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный период) или заявленной мощности на установленный Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам для исполнителя тариф на услуги по передаче электроэнергии, вступивший в действие в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В данном случае суды пришли к выводу о том, что между смежными сетевыми организациями ОАО "МРСК Волги" и МУП "ШГЭС" - сторонами договора от 25.12.2009 N МР6/122-21-04/1357 фактически имеется гражданско-правовой спор, вытекающий из исполнения данного договора и связанный с расчетами в связи с применением Обществом с 01.01.2013 двухставочного тарифа, установленного постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 20.12.2012 N 51-18/э. Данный спор подлежит разрешению в судебном порядке.

Договор, заключенный между ОАО "МРСК Волги" и МУП "ШГЭС", является публичным договором и на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Законодательством, в частности Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, не предусмотрено прямой зависимости между выбором потребителем гарантирующего поставщика вида тарифа и применением этого же тарифа в расчетах по индивидуальному тарифу между смежными сетевыми организациями.

Кроме того, суды отклонили позицию Управления о том, что в рассмотренной ситуации имеет место ущемление прав непосредственных потребителей электрической энергии - населения.

В решении антимонопольный орган не указал, каким образом применение при расчетах между смежными сетевыми организациями ОАО "МРСК Волги" и МУП "ШГЭС" двухставочного тарифа нарушило или могло нарушить интересы потребителей, в чем заключается нарушенное право таких потребителей электрической энергии и какие негативные последствия для них в связи с этим наступили или могут наступить.

На основании пояснений Общества суды установили, что применение двухставочного тарифа между смежными сетевыми организациями не повлияло на размер оплаты потребителями гарантирующему поставщику за полученную электрическую энергию. Данное утверждение антимонопольным органом не опровергнуто.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А79-9991/2013, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного является правильным вывод суда о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предупреждения.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое предупреждение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ОАО "МРСК Волги".

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное антимонопольным органом не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО "МРСК Волги".

Основания для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.04.2015 по делу N А79-4800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Д.Г. Малькова Ю.В. Протасов