Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2015 г. N Ф01-2986/15 по делу N А43-11308/2014

Нижний Новгород

25 августа 2015 г.

Дело N А43-11308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании представителя от Попаз Василисы Андреевны: Головко М.В. по доверенности от 13.05.2014 серии 52 АА N 1856500,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Попаз Василисы Андреевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2015, принятое судьей Шкода Н.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, принятое судьями Мальковой Д.Г., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-11308/2014

по жалобе Попаз Василисы Андреевны на бездействие конкурсного управляющего Коткова Евгения Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Попаз Василисы Андреевны (ИНН: 521902624559, ОГРН: 307522816400012)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Попаз Василисы Андреевны (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Коткова Евгения Владимировича, выразившееся в уклонении от принятий бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении жалобы.

Суды при вынесении судебных актов, руководствуясь статьями 20.3, 20.4 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и неопровержимых доказательств явного уклонения конкурсного управляющего от принятия у должника документации, материальных и иных ценностей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Попаз В.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.04.2015 и постановление от 28.05.2015 и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм права.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суд, в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически поставил конкурсного управляющего в преимущественное положение по отношению к должнику, не приняв в качестве надлежащих доказательств направленные должником Коткову Е.В. телеграммы, но посчитав достаточными при принятии определения от 21.01.2015 об обязании Попаз В.А. передать документацию аналогичные доказательства со стороны конкурсного управляющего.

Представитель Попаз В.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве указал на законность обжалованных судебных актов и ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, сообщив, что 17.03.2015 должник передал ему лишь 16 овец.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А43-11308/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.12.2014 признал предпринимателя Попаз В.А. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Котков Е.В.

Определением от 21.01.2015 арбитражный суд обязал должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности в срок до 04.02.2015.

Попаз В.А. обратилась в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Коткова Е.В. и мотивировала свои требования тем, что Котков Е.В. уклоняется от принятия имущества и документации должника.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность разрешения разногласий, возникших между конкурсным управляющим и должником. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм права обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей лежит на должнике.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу, что телеграммы от 09.02.2015, 18.02.2015, 27.02.2015 и от 05.03.2015, в которых Попаз В.А. предлагала Коткову Е.В. явиться для получения первичных документов бухгалтерской отчетности должника и иного имущества, не могут, по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, служить доказательством уклонения конкурсного управляющего от принятия документации, поскольку они фактически свидетельствуют о перераспределении должником возложенной на него обязанности по передаче документации, являющейся активным действием, путем обязания конкурсного управляющего самостоятельно принимать меры к ее получению. Иные доказательства, однозначно свидетельствующие об уклонении Коткова Е.В. от принятия документов и имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы Попаз В.А. на действия конкурсного управляющего Коткова Е.В.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А43-11308/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Попаз Василисы Андреевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих