Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 01АП-2707/15

г. Владимир

14 июля 2015 г.

Дело N А43-11308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попаз Савелия Георгиевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2015 по делу N А43-11308/2014,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Попаз Василисы Андреевны (ИНН 521902624559, ОГРНИП 307522816400012) Коткова Евгения Владимировича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Попаз Савелия Георгиевича - Головко М.В. по доверенности от 03.02.2015 серии52АА N 2143543 сроком действия 3 года .

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ Попаз Василисы Андреевны (далее - ИП Попаз В.А., должник) конкурсный управляющий Котков Евгений Владимирович (далее - Котков Е.В., конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании брачного договора от 13.12.2013 недействительной сделкой.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что договор был заключен с ответчиком, являющимся заинтересованным лицом по отношению к должнику, в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Определением от 16.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего Коткова Е.В. и признал брачный договор от 13.12.2013 недействительной сделкой.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попаз Савелий Георгиевич (далее - Попаз С.Г.) обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения дал ненадлежащую оценку правомерности и обоснованности требования конкурсного управляющего. Считает что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не учел, что поскольку несостоятельным (банкротом) признана глава крестьянских (фермерских) хозяйств, должен был применяться порядок банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства установленный в параграфе 3 главы 10 Закона о банкротстве. Полагает, что спорное имущество, зарегистрированное за супругом, подлежит включению в конкурсную массу должника. При заключении брачного договора не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель Попаз С.Г. в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Котков Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 11.06.2014 в отношении ИП Попаз В.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хец Наталья Юрьевна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.06.2014 N 105.

Решением от 03.12.2014 ИП Попаз В.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котков Е.В..

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 06.12.2014.

13.12.2013 между Попаз В.А. и Попаз С.Г. (далее - Супруги) заключен нотариально удостоверенный брачный договор, зарегистрированный в реестре за N 4-3426, а 15.04.2014 заключено соглашение о внесении изменений в брачный договор, зарегистрированное в реестре за N 1-872 (далее - Брачный договор).

Согласно п. 1 Брачного договора Супруги установили режим раздельной собственности на отдельные виды движимого и недвижимого имущества, которое было приобретено во время брака.

В соответствии с п. 2 Брачного договора имущество, подлежащее специальной регистрации или учету, приобретенное во время брака, считается раздельной собственностью того из Супругов, на чье имя оно приобретено и зарегистрировано, независимо от способа и источника его приобретения (кроме безвозмездных сделок и наследования), в т.ч. за счет кредитных средств и/или ипотечного кредитования.

Раздельной собственностью Супругов будут считаться все доходы, получаемые от предпринимательской деятельности, осуществляемой ими в течение брака.

Режим раздельной собственности устанавливается на имущество, принадлежащее каждому из Супругов до вступления в брак, а также полученное одним из Супругов во время брака в дар, в порядке наследования или приобретенное иным безвозмездным способом.

Режим раздельной собственности устанавливается на ювелирные изделия и украшения, инструменты, приспособления, такие вещи являются собственностью того Супруга, для удовлетворения чьей потребности они были приобретены.

Согласно п. 4 Брачного договора все остальное имущество (движимое и недвижимое), которое будет приобретаться Супругами в течение брака, будет считаться собственностью того из Супругов, на имя которого оно будет приобретено или зарегистрировано.

Доходы и плоды, получаемые от имущества, находящегося в раздельной собственности каждого из супругов (арендная плата, проценты по вкладам, дивиденды от долей уставного капитала или по акциям и т.д.) также будут считаться раздельной собственностью того из Супругов, кому принадлежит данное имущество.

В соответствии с п. 9 Брачного договора каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества. Обязанность по возврату кредитов (займов) является личной обязанностью того из Супругов, на чье имя они получены. По обязательствам одного из Супругов (кредиты, займы и др.) взыскание может быть обращено лишь на имущество этого Супруга.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.02.2015 N 01/108/2015-75 за Попаз С.Г. зарегистрировано следующее имущество:

* отдельно стоящее здание - телятник N 7, площадью 1 096 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 52:09:0050018:123, расположенный по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский район, с. Дмитриевское;

* земельный участок, площадью 20 000 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 52:09:0050031:686, расположенный по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский район, с. Дмитриевское, 570 м. южнее детского сада по ул. Молодежной.

Согласно представленной из государственной инспекции по надзору за состоянием самоходных машин и других видов техники по Нижегородской области справки от 16.02.2015 N 514-01-20-436/15 за Попаз С.Г. зарегистрировано 7 самоходных машин и прицепов к ним.

Из представленной в материалы дела справки из РЭО ГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу от 12.02.2015 N 1535 за Попаз С.Г. зарегистрировано 5 автотранспортных средств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.03.2015 в отношении сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Возрождение" (ОГРН 1085228001033, ИНН 5219382624) Попаз С.Г. является пайщиком кооператива со стоимостью пая 6 000 руб.

Кроме того, согласно налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, N 18519876 от 26.03.2014 и N 17387937 от 14.03.2013 Попаз С.Г. как индивидуальным предпринимателем получен доход в размере 754 279 руб.

Вместе с тем, на дату заключения Брачного договора какое-либо имущество у должника отсутствовало.

Таким образом, полагая, что заключенный Брачный договор является недействительной сделкой как совершенный с нарушением положений Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве и исходил из того, что Брачный договор заключен в течение тех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в отношении заинтересованного лица, должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в главе III Закона о банкротстве.

Такие сделки в силу статей 61.2 и 61.8 Закона о банкротстве, пунктов 4 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются оспоримыми, а требования о признании недействительными таких сделок подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

С учетом вышеназванных норм права, под сделками, которые могут быть оспорены на основании положений главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей, а также на прекращение обязательств.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно статьям 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения; брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака, брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В статье 43 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы могут в частности оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ N 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что в случае если должник - индивидуальной предприниматель состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по данному основанию в силу пунктов 5 -6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции сделка должника совершена с заинтересованным лицом (супругом). Кроме того, Брачный договор заключен менее чем за три года до возбуждения дела о несостоятельности ИП - КФХ Попаз В.А.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведений из Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской в отношении Попаз В.А. до заключения Брачного договора было возбуждено 6 исполнительных производств, и еще 9 исполнительных производств было возбуждено после заключения Брачного договора, но до заключения соглашения о внесении изменений в Брачный договор.

Кроме того, на дату заключения Брачного договора должник имел неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из копий решений Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2014 по делу N А43-22701/2013 и от 24.02.2014 по делу N А43-22703 следует, что на дату заключения Брачного договора Попаз В.А. имела кредиторскую задолженность в общем размере 7 821 999 руб. 79 коп. Указанная задолженность, определением от 27.08.2014, включена впоследствии в реестр требований кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Брачный договор заключен в течение тех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в отношении заинтересованного лица, должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности требований конкурсного управляющего и признанию брачного договора от 13.12.2013 недействительной сделкой, поскольку имеет признаки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заключение Брачного договора в отсутствие у должника какого-либо имущества нарушает права и законные интересы кредиторов последнего ввиду невозможности удовлетворения их требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку несостоятельным (банкротом) признана глава крестьянских (фермерских) хозяйств, должен был применяться порядок банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства установленный в параграфе 3 главы 10 Закона о банкротстве. Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что спорное имущество, зарегистрированное за супругом подлежит включению в конкурсную массу должника, и следовательно, не представлено доказательств, что при заключении брачного договора был причинен вред имущественным правам кредиторов. Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку отнесение конкретного совместно нажитого имущества должника и ответчика к конкурсной массе должника не является объектом правового доказывания в настоящем обособленном споре.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2015 по делу N А43-11308/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Попаз Савелия Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Урлеков В.Н. Малькова Д.Г.