Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 01АП-2707/15

г. Владимир

22 июля 2015 г.

Дело N А43-11308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2015 по делу N А43-11308/2014, принятое судьей Шкода Н.Е., по заявлению конкурсного управляющего Коткова Евгения Владимировича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании Лебедева Александра Николаевича лично, по паспорту Российской Федерации,

установи:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы КФХ Попаз Василисы Андреевны(далее - ИП Попаз В.А., должник) конкурсный управляющий должника Котков Евгений Владимирович (далее - Котков Е.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договора купли-продажи транспортных средств от 21.03.2014, заключенного между Попаз В.А. и Лебедевым Александром Николаевичем (далее - Лебедев А.Н.), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Заявление конкурсного управляющего основано на положении пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств. Доказательства оплаты ответчиком спорного договора отсутствуют, денежные средства за оплату по договору по расчетным счетам должника не проходили, в кассовой документации должника информация о приходе денежных средств по договору отсутствует.

Определением от08.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признав недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 21.03.2014, заключенный между ИП главой КФХ Попаз В.А.и Лебедевым А.Н., применил последствия недействительности сделки, обязав Лебедева А.Н.возвратить в конкурсную массу должника следующие транспортные средства:

- марка, модель - КАМАЗ 53215-15; идентификационный номер (VIN) XTC53215R72323367; год изготовления - 2007; модель, номер двигателя -740.31.240.72452715; шасси (рама) N XTC53215R72323367; кузов (кабина, прицеп) N 2065691; цвет кузова (кабины, прицепа) - медео, ПТС 16 МО 111072 от 27.12.2007; выданОАО "КамАЗ";

Не согласившись с принятым судебным актом, Лебедев А.Н.обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменитьв связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о том, что цена сделки значительно отличается от цены аналогичных сделок за спорный промежуток времени, не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что судом не проверялась достоверность и подлинность представленного ответчикомв материалы дела отчета оценщика путем назначения экспертизы. Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что должником по настоящему делу является глава крестьянского (фермерского) хозяйства, следовательно, должен применяться порядок банкротства крестьянских (фермерских) хозяйств установленный в параграфе 3 главы 10 Закона о банкротстве. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что отчужденное по спорной сделке имущество приобреталось на средства фермерского хозяйства Попаз В.А. и использовалось должником в своей деятельности.

Лебедев А.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющийКотков Е.В.,представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 11.06.2014 в отношении ИП Попаз В.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хец Наталья Юрьевна.

Решением от 03.12.2014 ИП Попаз В.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котков Е.В.

21.03.2014 между ИП - главой КФХ Попаз В.А. (продавец) и Лебедевым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств, согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю технически исправные (пункт 2.1.1) транспортные средства:

- марка, модель - С3АП8357А; категория - прицеп; идентификационный номер (VIN) - X1W8357A070002224; кузов (кабина, прицеп) - отсутствуют; цвет кузова (кабины, прицепа) - синий; ПТС 26 ММ 803603 от 08.01.2008; выдан ОАО "Автоприцеп -КамАЗ",а Покупатель обязался принять транспортные средства и уплатить за них денежные средства в общей сумме 200 000 руб., из которых 150 000 руб. - стоимость КАМАЗа, 50 000 руб. - прицепа.

Посчитав, что данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своихтребований и возражений.

В обоснование неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика конкурсным управляющим представлены распечатки с автомобильных интернет-ресурсов, из содержания которых усматривается, что стоимость аналогичных транспортных средств в спорный промежуток времени составляла для КАМАЗа - не менее 1 100 000 руб., для прицепа - не менее 260 000 руб. Кроме того, управляющим представлено сообщение от ООО "Премиум-Оценка", согласно которому диапазон цен на аналогичные транспортные средства по состоянию на 21.03.2014 составлял для КАМАЗа - от 1 000 000 руб. до 2 150 000 руб., для прицепа - от 230 000 руб. до 400 000 руб.

Лебедев А.Н.,возражая против доводов конкурсного управляющего, представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 18.03.2015 N 73/1/2014, выполненный независимым оценщиком ИП Айрапетян В.Ш. (далее - Отчет об оценке), в соответствии с которым рыночная стоимость транспортных средств на дату оценки составляет 200 000 руб., в том числе КАМАЗ - 150 000 руб., прицеп - 50 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии справилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деледоказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный судустанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иныеобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, наосновании представленных доказательств, при оценке которых онруководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд в обжалуемом определении установил, что отчет об оценке от 18.02.2014 N 73/1/2014 содержит внутренние противоречия, поскольку указанная в Отчете стоимость объектов-аналогов не соответствует дате оценки, состояние объектов оценки отлично от состояния транспорта, указанного в спорном договоре и акте приема-передачи, в связи с чем правомерно признал Отчет недостоверным доказательством. После повторной проверки Отчета, коллегия судей не установила обстоятельств, которые могли бы служить основанием для иной оценки данного документа.

При этом ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком незаявлялось, а обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о том, что судебная экспертиза должна была быть назначена по инициативе суда.

С учетом изложенного при установлении рыночной цены суд обоснованно руководствовался предоставленными конкурсным управляющим должника данными общедоступных автомобильных интернет источников, а также сообщением ООО "Премиум-Оценка", согласно которым диапазон цен спорного имущества на дату заключения спорного договора составляет от 1 230 000 руб. до 2 550 000 руб. и пришел к правильному вывод о том, что цена сделки значительно отличается от цены аналогичных сделок за спорный промежуток времени.

Кроме того, Лебедев А.Н. в суде первой инстанции заявил, что транспортные средства на момент их передачи находились в неисправном состоянии.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4.3 спорного договора покупатель обязан осмотреть транспортные средства, проверить их техническое состояние и при отсутствии замечаний принять их по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.6 договора в случае существенного нарушения требований к качеству транспортных средств (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, и др.) покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной цены.

Из акта приема-передачи от 21.03.2014, подписанного обеими сторонами, следует, что продавец передал, а покупатель принял технически исправные транспортные средства. В подтверждение факта передачи денежных средств по договору в материалы дела представлена расписка от 26.03.2014.

Ссылаясь на неисправное состояние приобретенных транспортных средств ответчик указал, что им был произведен капитальный ремонт последних на общую сумму около 400 000 руб., в обоснование чего им в материалы дела представлены копии товарных чеков, квитанций к заказ-нарядам и квитанций к приходным кассовым ордерам на покупку комплектующих к транспортным средствам.

Суд первой инстанции, рассмотрев данный довод, справедливо отклонил его, поскольку из вышеуказанных документов невозможно однозначно сделать вывод о том, что приобретенные запасные части относятся к спорному имуществу, из их содержания невозможно установить и приобретателя запасных частей.

В суде апелляционной инстанции Лебедев А.Н. пояснил суду, что установку запасных частей осуществлял частично самостоятельно, а частично посредством привлечения третьих лиц. Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому в дело не представлено.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку из представленных в дело документов видно, что при передаче транспортные средства находились в исправном состоянии, следовательно, технические поломки могли произойти в последующий период, в том числе вследствие использования имущества не в соответствии с техническим регламентом.

Довод ответчика о том, что договор заключался с юристом, который не знал о техническом состоянии и реальной рыночной стоимости транспортных средств обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела (договор купли-продажи и акт приема-передачи к нему подписаны лично ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса о фальсификации данных документов не заявлено).

Помимо изложенного в обжалуемом определении справедливо указано на то, что материалы дела также не содержат документов, достоверно свидетельствующих о факте передачи ответчиком денежных средств по оспариваемому договору.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Однако, из выписок по расчетным счетам должника следует, что денежные средства в оплату по договору не поступали, приходно-кассовые документы и информация о поступлении денежных средств в кассовой документации должника также отсутствуют.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что материалами дела подтверждено наличие всех необходимых условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг правильность выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что переданное по оспариваемой сделке имущество было приобретено должником не на средства, полученные от предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, исходя из следующего.

Должник осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве главы КФХ с 13.06.2007.

14.12.2010 А/м КАМАЗ и прицеп СЗАП зарегистрированы на имя должника (свидетельства о гос.регистрации от 14.12.2010 ТС 52 N 196437, ТС 52 N 196438 выданы ГИБДД р.п.Красные Баки). То есть, спорное имущество приобретено и продано должником в период осуществления предпринимательской деятельности.Более того, спорный договор также заключен должником как ИП Глава КФХ Попаз В.А.

Доказательства, наличия у должника в указанный период каких-либо доходов, не связанных с предпринимательской деятельностью, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судпервой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Лебедева А.Н. возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства, полученные по договору купли-продажи транспортных средств от 21.03.2014.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2015 по делу N А43-11308/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.В. Москвичева
Ю.В. Протасов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.