Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2015 г. N Ф01-2436/15 по делу N А31-9327/2011

Нижний Новгород

26 августа 2015 г.

Дело N А31-9327/2011

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии в судебном заседании 24.08.2015 конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительный участок-3" Осауленко Е.Н., представителя Нагорова Е.Н.: Симоновой Ю.Б. по доверенности от 14.01.2014 N 44 АА 0236837,

в судебном заседании 26.08.2015 представителя Нагорова Е.Н.: Симоновой Ю.Б. по доверенности от 14.01.2014 N 44 АА 0236837

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вымпел-Альянс" на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2015, принятое судьей Ивановым Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А31-9327/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вымпел-Альянс"

к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью "Строительный участок-3" Нагорову Евгению Геннадьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 67 150 416 рублей 02 копеек

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительный участок-3" (далее - Общество; должник) конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вымпел-Альянс" (далее - Предприятие, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Нагорова Евгения Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с него в пользу Общества 67 150 416 рублей 02 копеек.

Суд первой инстанции установил, что имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2014, принятое по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление) с аналогичными требованиями; Предприятие, как лицо, участвующее в деле, обжаловало определение от 26.05.2014 в апелляционной и кассационной инстанциях. Суд признал доводы Предприятия, изложенные в жалобах и настоящем заявлении тождественными, поэтому определением от 19.02.2015 прекратил производство по заявлению Предприятия.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.04.2015 оставил определение от 19.02.2015 без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.02.2015 и постановление от 17.04.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Предприятие в заявлении приводит иное основание, отличное от заявления Управления. Материальное требование Предприятия к Нагорову Е.Г. основано на шестом абзаце пункта 1 статьи 9, пункте 2 статьи 9 и на пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано нарушением им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с тем, что Общество отвечало признакам неплатежеспособности 20.10.2010 - в последний день, установленный законодательством о налогах и сборах для исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

Суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку доводу Предприятия о недобросовестном поведении Нагорова Е.Г. и конкурсного управляющего должника Осауленко Евгения Николаевича, выразившемся в ненаправлении отзывов в адрес кредитора.

В отзывах на кассационную жалобу Нагоров Е.Г. и конкурсный управляющий должника Осауленко Е.Н. отклонили доводы заявителя, считают обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросили оставить определение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор должника - научно-производственное объединение "Антитеррористическая объединенная лаборатория" - в отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию Предприятия и попросил отменить обжалованные судебные акты, удовлетворив жалобу.

В судебном заседании окружного суда конкурсный управляющий должника Осауленко Е.Н. и представитель Нагорова Е.Г. поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, и попросили оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании объявлялся перерыв в порядке пункта 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 30 минут 26.08.2015.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А31-9327/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 17.04.2012 признал Общество несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества ввел процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Осауленко Е. Н.

Управление обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении Нагорова Е.Г. к субсидиарной ответственности по долгам Общества и о взыскании с Нагорова Е.Г. в пользу Общества 14 631 211 рублей 11 копеек. Требования основаны на пункте 1 статьи 9, пункте 2 статьи 9 и на пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве и мотивированы нарушением Нагоровым Е.Г. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, срок которого истек 29.05.2011.

Арбитражный суд Костромской области определением от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2014, отказал в удовлетворении заявления.

Посчитав, что Нагоров Е.Г. не выполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные шестым абзацем пункта 1 статьи 9 и пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (так как должник с 20.10.2010 прекратил исполнение публичных обязанностей налогоплательщика, связанных с оплатой налогов и сборов), Предприятие обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на нее и заслушав, лиц участвующих в деле, суд округа принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из названной нормы следует, что лица, участвующие в деле, воспользовавшиеся правом на судебную защиту, не имеют права на повторное обращение в суд с иском (заявлением), имеющим аналогичные предмет и основание.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По аналогии указанные разъяснения могут быть применены к настоящему спору.

Предметом заявления Управления и Предприятия по ранее рассмотренному и настоящему заявлениям явилось требование заявителей о взыскании с Нагорова Е.Г. в пользу Общества денежных средств.

Основанием обоих заявлений является факт нарушения Нагоровым Е.Г. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника в случаях и в срок, предусмотренных в статье 9 указанного закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Суды установили, что в ранее рассмотренном деле Предприятие, как лицо, участвующее в деле о банкротстве Общества, вместе с Управлением реализовало предоставленные ему права и изложило свою позицию в судах апелляционной и кассационной инстанций. По результатам рассмотрения жалоб суды обеих инстанций отклонили доводы заявителей, сослались на все абзацы пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве и указали, что превышение обязательств должника над его активами не свидетельствует безусловно о том, что Общество является неплатежеспособным и обладает признаками банкротства; Управление не подтвердило надлежащим образом недостаточность имущества Общества на 29.05.2011.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами о привлечении Нагорова Е.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с нарушением им обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, предусмотренном в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что требования Предприятия по настоящему делу и требования Управления по ранее рассмотренному спору по заявлению уполномоченного органа тождественны; заявитель жалобы принимал участие в рассмотрении спора по заявлению Управления и реализовал свое право на судебную защиту своих прав и интересов, представив на рассмотрение судов апелляционной и кассационной инстанций свои суждения по поводу неправомерности действий Нагорова Е.Г., в дальнейшем повторенные в заявлении о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по настоящему делу; суды по ранее рассмотренному требованию Управления исследовали обстоятельства, на которые ссылается Предприятие в обоснование своих требований по настоящему делу, и пришли к выводу о том, что неплатежеспособность и недостаточность имущества Общества не подтверждены документально даже по состоянию на более поздний период (29.05.2011), чем указано в настоящем заявлении Предприятия (20.10.2010).

На основании изложенного суды имели правовые основания для прекращения производства по настоящему заявлению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа отклонил довод Предприятия о недобросовестном поведении Нагорова Е.Г. и Осауленко Е.Н., выразившемся в ненаправлении отзывов в адрес кредитора, как противоречащий материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А31-9327/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вымпел-Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова