Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 02АП-2047/15

г. Киров

17 апреля 2015 г.

Дело N А31-9327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Нагорова Е.Г. Симоновой Ю.Б., действующей на основании доверенности от 14.01.2015,

конкурсного управляющего Осауленко Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Вымпел-Альянс"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2015 по делу N А31-9327/2011, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Вымпел-Альянс"

о привлечении Нагорова Евгения Геннадьевича к субсидиарной ответственности,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной

ответственностью "Строительный участок-3"

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительный участок-3" (далее - должник, ООО "Строительный участок-3") общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Вымпел-Альянс" (далее - кредитор, ООО "ЧОП "Вымпел-Альянс") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Нагорова Евгения Геннадьевича (далее - Нагоров Е.Г.) к субсидиарной ответственности в размере 67 150 416 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2015 производство по заявлению прекращено.

ООО ЧОП "Вымпел-Альянс", не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Нагорова Е.Г. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом суда в отношении тождественности по предмету, основаниям и лицам, участвующим в деле, между ранее рассмотренным заявлением ФНС о привлечении Нагорова Е.Г. к субсидиарной ответственности и заявлением ООО ЧОП "Вымпел-Альянс". По мнению заявителя, ООО ЧОП "Вымпел-Альянс" материальные требования к Нагорову Е.Г. на сумму 67 150 416 руб. 02 коп. основывает на ином, самостоятельном юридическом составе, чем уполномоченный орган, что безусловно изменяет предмет судебного разбирательства. Считает, что ввиду отказа ООО ЧОП "Вымпел-Альянс" в рассмотрении его заявления, заявитель не смог реализовать гарантированное ему международно-правовыми актами и конституционными нормами право на доступ к правосудию, подразумевающее эффективную судебную защиту и восстановление в правах. Заявитель также полагает, что был необоснованно лишен права знать об аргументах других лиц, которым корреспондирует обязанность заблаговременно раскрыть свои доводы об обстоятельствах дела и доказательствах, на которые они ссылаются как на основание своих возражений перед другими лицами.

ЗАО НПО "АТОЛ" в отзыве на жалобу поддерживает доводы заявителя, просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что доводы ООО ЧОП "Вымпел-Альянс" уже были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-9327/2011 от 26.05.2014. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

Позиция Нагорова Е.Г. и уполномоченного органа, изложенная в отзывах, аналогична позиции конкурсного управляющего.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Уполномоченный орган просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска понимаются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительный участок-3" ФНС России в лице УФНС по Костромской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении Нагорова Е.Г. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Строительный участок - 3", просила привлечь Нагорова Евгения Геннадьевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Строительный участок - 3" в размере 14 631 211 руб. 11 коп.; взыскать с Нагорова Е.Г. в пользу ООО "Строительный участок - 3" 14 631 211 руб. 11 коп. Данные требования мотивированы неисполнением Нагоровым Е.Г. по состоянию на 29.05.2011 обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2014 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2014 определение оставлено без изменения.

ООО ЧОП "Вымпел-Альянс", обращаясь в суд, также сослалось на нарушение Нагоровым Е.Г. пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, просило взыскать денежные средства в пользу должника, при этом указав, что с 20.10.2010 должник прекратил исполнение публичных обязанностей налогоплательщика, связанных с оплатой налогов и сборов.

Вместе с тем, ООО ЧОП "Вымпел-Альянс" наряду с уполномоченным органом обжаловало определение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2014 в апелляционном и кассационном порядке. Доводы, изложенные ООО ЧОП "Вымпел-Альянс" в кассационной инстанции сходны с доводами, изложенными в заявлении ООО ЧОП "Вымпел-Альянс" о привлечении Нагорова Е.Г. к субсидиарной ответственности, и получили оценку суда кассационной инстанции.

Таким образом, правовыми обоснованиями, обстоятельствами и предметом заявления ООО ЧОП "Вымпел-Альянс", как и заявления уполномоченного органа, являлось неисполнение Нагоровым Е.Г. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника.

При этом судами указано, что по состоянию на более поздний период (29.05.2011), чем это определяет в настоящем заявлении ООО ЧОП "Вымпел-Альянс", неплатежеспособность и недостаточность имущества не установлена.

Учитывая, что ООО ЧОП "Вымпел-Альянс", как лицо, участвующее в деле о банкротстве ООО "Строительный участок-3", в ранее рассмотренном разбирательстве реализовало предоставленные ему права и предоставило суду свою позицию, получившую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению ООО ЧОП "Вымпел-Альянс" о привлечении Нагорова Е.Г. к субсидиарной ответственности, не нарушив право заявителя на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2015 по делу N А31-9327/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Вымпел-Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова