Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2015 г. N Ф01-4014/15 по делу N А31-12960/2014

Нижний Новгород

27 августа 2015 г.

Дело N А31-12960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителя

от заявителя: Дербак О.И. (доверенность от 21.08.2015),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" п. Поназырево на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015, принятое судьей Кононовым П.И., по делу N А31-12960/2014

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" п. Поназырево (ИНН: 4424002231, ОГРН: 1064436002730)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области (ИНН: 4407005842, ОГРН: 1044460365839)

о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" п. Поназырево (далее - МУП "Коммунальник", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.12.2014 N 08 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 08.07.2015 Второй арбитражный апелляционный суд отказал ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

МУП "Коммунальник" не согласилось с определением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Представитель МУП "Коммунальник" в судебном заседании просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В части 1 статьи 259 Кодекса определено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности этот срок составляет десять дней со дня принятия арбитражным судом решения (часть 5 статьи 211 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу апелляционной жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2015 по настоящему делу могло быть обжаловано в апелляционном порядке до 27.02.2015 включительно. Предприятие, получив 19.02.2015 копию обжалуемого решения, апелляционную жалобу подало только 19.06.2015.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения суда МУП "Коммунальник" указало следующие причины пропуска срока: решение суда первой инстанции поступило в адрес Предприятия не в полном объеме - частично отсутствовала резолютивная часть, но на сайте Арбитражного суда Костромской области оно размещено полностью; решение суда первой инстанции не прошито.

Оценив указанные в ходатайстве обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы МУП "Коммунальник" пропустило по неуважительным причинам, в связи с чем отказал в восстановлении этого срока и возвратил апелляционную жалобу.

Вывод суда основан на имеющихся в деле документах, им не противоречит.

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о возврате апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А31-12960/2014 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" п. Поназырево - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов