Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 02АП-6012/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - оспаривание решений административных органов - взыскание судебных расходов)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 02АП-6012/15

г.Киров

08 июля 2015 г.

Дело N А31-12960/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" п. Поназырево

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2015 по делу N А31-12960/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" п. Поназырево

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" п. Поназырево (далее - заявитель, МУП "Коммунальник") обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 19.06.2015 на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2015.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает иные сроки для подачи апелляционной жалобы: десять дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (часть 3 статьи 180, часть 5 статьи 211 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В части 2 статьи 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Из представленных документов следует, что оспариваемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 12.02.2015. С учетом изложенных положений закона срок, предусмотренный статьями 180, 211, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 27.02.2015.

Апелляционная жалоба подана заявителем 19.06.2015 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следовательно, с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявитель жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска срока заявитель указывает на то, что решение суда поступило в адрес МУП "Коммальник" не в полном объеме, частично отсутствует резолютивная часть, но на сайте Арбитражного суда оно размещено полностью. Также данное решение суда не прошито.

Названное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и признано подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований для признания причин пропуска срока уважительными. Ссылки заявителя жалобы на то, что надлежаще заверенная копия решения суда в адрес МУП "Коммунальник" не поступала не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку заявитель имел возможность ознакомиться с решением на сайте Арбитражного суда Костромской области. Кроме того, согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ лицам, участвующим в деле, повторно выдается копия решения и других судебных актов.

Следовательно, у заявителя имелась возможность ознакомиться с решением суда первой инстанции и своевременно подать апелляционную жалобу.

Иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного в восстановлении пропущенного срока обжалования следует отказать

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной инстанции не распределяется, так как не уплачивается при обжаловании определений о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

П.И. Кононов