Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф01-3593/15 по делу N А29-10046/2014

Нижний Новгород

11 сентября 2015 г.

Дело N А29-10046/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Устиновой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2015, принятое судьей Маклаковой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А29-10046/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Чибью" (ИНН: 1102070760, ОГРН: 1121108000452)

к индивидуальному предпринимателю Устиновой Татьяне Ивановне (ИНН: 110200426317, ОГРНИП: 304110221200110)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Чибью" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Устиновой Татьяне Ивановне (далее - Предприниматель) о взыскании 816 000 рублей долга по арендной плате за июль и август 2013 года и 132 195 рублей 78 копеек затрат на электроэнергию за апрель, июнь 2013 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.02.2013 N 16.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 12.02.2015 частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 839 395 рублей 78 копеек задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.06.2015 изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца 750 193 рубля 55 копеек долга в арендном обязательстве с 01.07.2013 по 26.08.2013 и 88 257 рублей 58 копеек затрат на электроэнергию за июнь 2013 года; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, арендная плата за август 2013 года должна быть начислена за 25 дней, поскольку 26.08.2013 отключено водоснабжение, что сделало невозможным использование объекта найма в целях оказания услуг общественного питания. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и необоснованно довзыскал с ответчика в пользу истца 42 993 рубля 55 копеек арендной платы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 01.02.2013 нежилого помещения ресторана "Чибью" площадью 1349,9 квадратного метра, расположенного по адресу: Республика Коми, город Ухта, проспект Ленина, дом N 38, сроком на один год с даты передачи имущества арендатору для оказания услуг общественного питания. В этот же день по акту объект найма передан арендатору.

Ежемесячная арендная плата составила 408 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Арендатор обязан возместить фактические затраты арендодателя на обеспечение объекта электроэнергией, холодным водоснабжением и водоотведением (пункты 4.1.1 и 4.1.2).

Стороны расторгли договор с 26.08.2013.

Посчитав, что на стороне арендатора образовалась задолженность по арендной плате с июля по август 2013 года и по возмещению затрат на электроэнергию за апрель и июнь 2013 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Предпринимателя с величиной арендной платы, взысканной за август 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2013 по делу N А29-6941/2013 установлены факты отключения в помещении ресторана водоснабжения (около 11 часов 26.08.2013) и электроснабжения (около 10 часов 27.08.2013).

Доказательств того, что ответчик не использовал по независящим от него причинам нежилое помещение 26.08.2013 до момента отключения электроэнергии, в материалы дела не представлено.

Проверив расчет суммы, заявленной ко взысканию задолженности, суд апелляционной инстанции установил, что она правомерно определена судом первой инстанции исходя из 26 дней фактического пользования объектом найма, но неверно рассчитана дневная сумма платы, принял во внимание несогласие подателя апелляционной жалобы с величиной присужденного долга в арендном обязательстве, пределы рассмотрения дела (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и свои полномочия (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и счел необходимым исправить ошибку в расчете арендной платы, допущенную судом первой инстанции, и изменить размер произведенных взысканий.

С учетом изложенных обстоятельств довод подателя жалобы о нарушении апелляционным судом статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел подтверждения в условиях кассации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А29-10046/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Устиновой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова