Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 02АП-2681/15

г. Киров

04 июня 2015 г.

Дело N А29-10046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заедании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Устиновой Татьяны Ивановны, ОГРНИП 304110221200110; ИНН 110200426317

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2015 по делу N А29-10046/2014, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Чибью" (ОГРН 1121108000452; ИНН 1102070760)

к индивидуальному предпринимателю Устиновой Татьяне Ивановне (ОГРНИП 304110221200110; ИНН 110200426317)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Чибью" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Устиновой Татьяне Ивановне (далее - ИП Устинова Т.В., ответчик, заявитель) о взыскании 816 000 руб. 00 коп. долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2013 N 16 (далее - Договор) за июль-август 2013 года (далее - спорный период), 132 195 руб. 78 коп. возмещения затрат за электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2015 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 839 395 руб. 78 коп. долга и 19 443 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, отказав истцу в части взыскания 49 135 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате и 50 000 руб. 40 коп. задолженности по возмещению затрат за электроэнергию.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что суд неправильно определил размер задолженности по арендной плате. Не приняв во внимание факт отключения водоснабжения 26.08.2013, суд неправильно взыскал долг по аренде за 26 дней августа. Кроме того, в июле и августе 31 календарный день, поэтому взысканию подлежала арендная плата в размере 658 064 руб. 52 коп. Указывает, что за апрель 2013 года задолженность за электроэнергию в размере 86 508 руб. 29 коп. погашена, что подтверждается платежным поручением 376 от 09.06.2013, а в связи с взаимозачетом по акту N 3 от 16.08.2013 за апрель оплачена сумма больше на 42 570 руб. 09 коп. Заявитель считает правомерным отнесение платежа в размере 42 570 руб. 09 коп. частично в счет оплаты за март 2013 (36 507 руб. 89 коп.) и частично в счет оплаты за июнь 2013 года (6 062 руб. 20 коп.). Учитывая, что затраты по электроэнергии за февраль-май 2013 года были погашены, то в счет оплаты за июнь необходимо отнести оплату по платежному поручению N 375 от 22.08.2013 на сумму 13 000 руб. 00 коп. Таким образом, задолженность по электроэнергии на сегодняшний день составляет 82 195 руб. 38 коп., которую ответчик признает и намерен погасить в полном объеме.

Письменным заявлением от 27.05.2015 заявитель от доводов в части оспаривания решения о взыскании арендной платы отказывается, в отношении доводов о взыскании затрат на электроэнергию на апелляционной жалобе настаивает. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.05.2015 представитель ответчика уточнил, что признает задолженность по оплате электрической энергии за июнь 2013 года в сумме 88 257 руб. 58 коп. (101 257 руб. 58 коп. - 13 000 руб. 00 коп., уплаченных платежным поручением N 375 от 22.08.2013 без назначения платежа).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с данными, изложенными в апелляционной жалобе ответчика, не согласен. Общество просит взыскать с ИП Устиновой Т.В. задолженность по арендной плате в размере 761 600 руб. 00 коп. и по электрической энергии в сумме 132 195 руб. 78 коп.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.06.2015 до 03.06.2015.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12 февраля 2015 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Однако, учитывая, что истцом заявлены возражения по расчету арендной платы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.02.2013 Общество (арендодатель) и ИП Устинова Т.И. (арендатор) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое помещение ресторана "Чибью" общей полезной площадью 1349,9 кв.м, в том числе площадь первого этажа составляет 645,3 кв. м (помещения N 1 - 55 согласно техническому паспорту БТИ и поэтажного плана), площадь второго этажа - 595,4 кв. м (помещения N 1 - 15 согласно техническому паспорту БТИ и поэтажного плана), площадь третьего этажа - 109,2 кв. м (N 1 - 4 согласно техническому паспорту БТИ и поэтажного плана), расположенное по адресу: Республика Коми, город Ухта, проспект Ленина, дом 38. В составе переданного помещения арендатору передаются относящиеся к объекту коммуникации, инженерные сети, неразрывно связанное с ним оборудование и приборы, обеспечивающие нормальную эксплуатацию помещений.

Помещение передается для оказания услуг общественного питания (услуги ресторана).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора размер арендной платы, уплачиваемой арендатором за владение и пользование помещением, составляет 408 000 руб. в месяц, НДС отсутствует.

Согласно пункту 4.1.1 Договора, кроме арендной платы, арендатор возмещает арендодателю фактические затраты арендодателя на обеспечение объекта электроэнергией, холодным водоснабжением и водоотведением.

В силу пункта 4.1.2 Договора арендатор компенсирует стоимость отклонений фактического объема потребления электроэнергии по объекту, предусмотренную договором энергоснабжения (электрическая энергия), заключенного с ОАО АЭК "Коми энергосбытовая компания".

Срок аренды имущества составляет один год, считая с даты передачи арендуемого помещения в пользование арендатору в порядке, установленном пунктом 2.2 Договора (пункт 2.1 Договора).

01.02.2013 нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи объекта.

Судом установлено, что Договор с ответчиком расторгнут с 26.08.2013.

Ответчик арендную плату за июль-август 2013 года не внес, затраты за электроэнергию не возместил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества арендатор вправе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы.

На основании пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2013 по делу А29-6941/2013 установлено, что в помещении ресторана 26.08.2013 около 11 час. 00 мин. отключено водоснабжение, а 27.08.2013 около 10 час. 00 мин. отключено электроснабжение помещений, переданных ИП Устиновой Т.И. по Договору.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку 26.08.2013 было отключено водоснабжение арендованного помещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически с 27.08.2013 ответчик имуществом не пользовался, поэтому у истца отсутствовало право требовать внесения арендных платежей за период с 27.08.2013 по 31.08.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным взыскание арендной платы за период с июля 2013 года по 26.08.2013 (момент фактического прекращения арендатором пользования арендуемым помещением).

Поскольку с 27.08.2013 ответчик по независящим от него причинам не мог использовать арендуемое помещение ресторана, то начисленная арендная плата за август 2013 года подлежит уменьшению до 342 193 руб. 55 коп. из расчета 408000:31Х26. Задолженность ИП Устиновой за период с июля 2013 года по 26 августа 2013 года составит 750 193 руб. 55 коп. из расчета 408 000 руб. 00 коп + 342 193 руб. 55 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 132 195 руб. 78 коп. расходов на оплату потребленной ответчиком электроэнергии за апрель, июнь 2013 года.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора кроме арендной платы арендатор возмещает арендодателю фактические затраты арендодателя на обеспечение объекта электроэнергией, холодным водоснабжением и водоотведением, а также в силу пункта 4.1.2 компенсирует стоимость отклонений фактического объема потребления электроэнергии по объекту, предусмотренную по договору энергоснабжения (электрическая энергия), заключенного с ОАО АЭК "Коми энергосбытовая компания".

01.06.2012 открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" и Общество заключили договор энергоснабжения N 2262

Факт потребления ответчиком электроэнергии в предъявленном размере в апреле и июне 2013 года подтверждается счет-фактурами и актами, выставленными ОАО Коми энергосбытовая компания, ведомостью энергопотребления, а также актами N 482 от 30.04.2013 и N 677 от 30.06.2013, подписанными ответчиком без возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату потребленной ответчиком электроэнергии за апрель, июнь 2013 года в размере 132 195 руб. 78 коп.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 76 от 09.06.2013 ООО "ТПК" за ИП Устинову Т.В. оплачено 86 508 руб. 29 коп. в возмещение затрат по электроэнергии за апрель 2013 года по счету N 381 от 30.04.2013.

Указанная сумма также учтена Обществом в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 26.08.2013.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель заявителя признал наличие задолженности по электроэнергии в размере 88 257 руб. 58 коп. за июнь 2013 года.

Учитывая изложенное, а также то, что 13 000 руб. 00 коп., уплаченные платежным поручением N 375 от 22.08.2013 без назначения платежа, учтены Обществом в оплату за электрическую энергию (расчет, приложенный к отзыву на апелляционную жалобу), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность за апрель 2013 года ответчиком погашена в полном объеме и считает возможным удовлетворить требования Общества в сумме 88 257 руб. 58 коп. за июнь 2013 года, так как наличие задолженности в большем размере не подтверждено материалами дела.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устиновой Татьяны Ивановны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2015 по делу N А29-10046/2014 изменить, принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Устиновой Татьяны Ивановны (ИНН: 110200426317, ОГРН: 304110221200110) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Чибью" (ИНН: 1102070760, ОГРН: 1121108000452) 750 193 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2013 N 16 за июль-август 2013 года, 88 257 руб. 58 коп. в возмещение затрат за электроэнергию и 16 421 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Индивидуальному предпринимателю Устиновой Татьяне Ивановне выдать справку на возврат из федерального бюджета 900 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 04.09.2013 N 570.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова