Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф01-3272/15 по делу N А11-10705/2014

Нижний Новгород

09 сентября 2015 г.

Дело N А11-10705/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Профит Фарм": Горячкина Юрия Александровича по доверенности от 10.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Славянская аптека": Чумаченко Игоря Алексеевича по доверенности от 27.07.2015 Злобина Дмитрия Михайловича по доверенности от 15.10.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит Фарм" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2015, принятое судьей Батановым Д.А., ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, принятое судьями Мальковой Д.Г., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В., по делу N А11-10705/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит Фарм" (ИНН: 7727632220, ОГРН: 1077762536730) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Славянская аптека" (ИНН: 3321015283, ОГРН: 1023301103418)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Славянская аптека" (далее - ООО "Славянская аптека", Аптека. должник), возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит Фарм" (далее - ООО "Профит Фарм", Общество, кредитор), в Арбитражный суд Владимирской области поступило ходатайство должника о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с полным погашением задолженности перед ООО "Профит Фарм" (единственным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника).

Определением от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 57 Закона о банкротстве и пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.04.2015 и постановление от 11.06.2015 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды пришли к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суды необоснованно отказали в проведении судебной финансово-экономической экспертизы и самостоятельно сделали выводы о финансовом состоянии должника, не обладая необходимыми специальными познаниями, что явилось нарушением статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привело к принятию неправильного решения; суды пришли к ошибочным выводам о прибыльности и рентабельности деятельности должника и о его способности расплатиться по всем своим обязательствам; в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок к Аптеке предъявлены требования 11 кредиторов на общую сумму 607 073 343 рубля 05 копеек, в том числе, с наступившим сроком исполнения обязательств на сумму 302 664 815 рублей 45 копеек; наличие нерассмотренных требований кредиторов, предъявленных в установленный законом срок, является процессуальным препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве; суд не дал оценки доводам временного управляющего и Общества о недействительности сделки по погашению требований заявителя в преимущественном порядке.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Должник в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы Общества, указав на законность и обоснованность состоявшихся по спору судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А11-10705/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 12.11.2014 по заявлению ООО "Профит Фарм" возбудил производство по делу о признании ООО "Славянская аптека" несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.01.2015 суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Быченко Александра Владимировича; включил требования ООО "Профит Фарм" в сумме 28 705 503 рубля 98 копеек в реестр требований кредиторов Аптеки.

Должник 19.05.2015 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о прекращении производства по возбужденному в отношении него делу о банкротстве в связи с погашением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. К ходатайству приложено платежное поручение от 18.03.2015, свидетельствующее о перечислении Аптекой на счет Общества 28 705 503 рублей 98 копеек задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. ООО "Славянская аптека" по платежному поручению от 23.03.2015 N 627 дополнительно перечислило заявителю 7 150 000 рублей задолженности с наступившим сроком исполнения, требование об уплате которой было предъявлено в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, но не рассмотрено судом. Иные заявленные ООО "Профит Фарм" требования основаны на договорах займа, срок исполнения обязательств по которым не наступил.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы сумма требований кредиторов была погашена только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Установив, что требования единственного включенного в реестр требований кредиторов должника кредитора - заявителя по делу - погашены, приняв во внимание мнение иных кредиторов, требования которых заявлены в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, но не рассмотрены судом (АО "Дойче Лизинг Восток", ООО "Лонг Шенг Фарма Рус", Тэн Е.Ю., ООО "Стройтэл", ООО "Созидатель", ООО ФК "Славянская аптека", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)) и которые поддержали ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства должника.

Суды обеих инстанций, проанализировав представленные должником документы (бухгалтерскую отчетность, письменные объяснения по вопросу о финансовом состоянии должника, отчет о финансовых результатах на период с 2015 по 2019 года, таблицу о прогнозном денежном потоке предприятия на период с апреля 2015 года по декабрь 2018 года), приняв во внимание заключение должником в 2014 и 2015 годах рада долгосрочных договоров поставки выпускаемой продукции, при принятии оспоренных судебных актов также исходили из рентабельности осуществляемой деятельности ООО "Славянская аптека" на текущий момент. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод Общества об убыточности деятельности должника не свидетельствует о нерентабельности Аптеки в настоящее время, так как основаны на результатах анализа деятельности должника, осуществляемой с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Отклонив ходатайство о назначении экспертизы, суды исходили из ограниченного срока рассмотрения дела, предотвращения затягивания процедуры и возможности самостоятельного исследования представленных документов. Данный вывод не противоречит процессуальному законодательству. Кроме того, подробный финансовый анализ деятельности должника не является предметом настоящего спора.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Поданное временным управляющим заявление об оспаривании сделки должника по погашению задолженности перед заявителем не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам пересмотра определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу, государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем 3000 рублей государственной пошлины подлежат возврату Обществу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А11-10705/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит Фарм" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профит Фарм" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.06.2015 N 134.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих