Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 01АП-1139/15

г. Владимир

11 июня 2015 г.

Дело N А11-10705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофитФарм" (ИНН 7727632220) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2015 по делу N А11-10705/2014, принятое судьей Батановым Д.А., о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Славянская аптека" (ИНН 3321015283),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ПрофитФарм" - Алехина П.В. по доверенности от 07.07.2014 N 114;

от ООО "Славянская аптека" - Забродина Д.Н. по доверенности от 15.10.2014; Чумаченко И.А. по доверенности от 01.08.2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Славянская аптека" (далее - ООО "Славянская аптека", должник), возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит Фарм" (далее - ООО "Профит Фарм", заявитель, кредитор), в Арбитражный суд Владимирской области поступило ходатайство должника о прекращении производства по делу о банкротстве, мотивированное полным погашением задолженности перед ООО "Профит Фарм" (единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника) по платежному поручению от 18.03.2015 N 613.

Определением от 17.04.2015 суд первой инстанции производство по делу о банкротстве должника прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Профит Фарм" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.04.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство кредитора о назначении по делу финансово-экономической экспертизы и, не обладая специальными познаниями в данной области, в нарушение требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сам сделал выводы о финансовом состоянии должника.

ООО "Профит Фарм" полагает, что судом сделан неверный вывод о прибыльности и рентабельности деятельности должника, наличии у него возможности расплатиться по всем своим обязательствам. Податель жалобы указывает, что у него имеются сомнения в достоверности сведений, отраженных в отчете ООО "Славянская аптека" о прибылях и убытках за январь-март 2015 года.

Также, по мнению заявителя, прекращение производства по делу при наличии предъявленных в срок, но еще не рассмотренных заявлений иных кредиторов противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Помимо изложенного податель жалобы указывает, что судом не дана оценка доводу временного управляющего о недействительности сделки по погашению требований ООО "Профит Фарм" в преимущественном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Профит Фарм" поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того, заявил ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, проведение которой просил поручить ГУ "Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", расположенному по адресу: 15252, г. Москва, ул. Куусинена, д. 19, корп. 107.

На разрешение эксперта предложил поставить следующие вопросы:

- способно ли ООО "Славянская аптека" расплатиться со всеми своими кредиторами по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам с учетом текущего финансового состояния или не способно;

- возможно ли восстановление платежеспособности ООО "Славянская аптека".

Представители ООО "Славянская аптека" возразили против удовлетворения заявленного ходатайства, указав на отсутствие процессуальных оснований для ее проведения в рамках рассматриваемого спора с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания заявленного ходатайства и пояснений представителя ООО "ПрофитФарм" усматривается, что кредитор предлагает провести экспертизу с целью определения потенциальной возможности погашения ООО "Славянская аптека" своих обязательств в будущем, а также с целью установления возможности восстановления его платежеспособности.

Между тем материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что по состоянию на момент рассмотрения спора в реестр требований кредиторов должника включен лишь один кредитор - ООО "ПрофитФарм", задолженность перед ним погашена в полном объеме. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Рассмотрев ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что необходимость в назначении экспертизы отсутствует и отказал в его удовлетворении (протокольное определение от 04.06.2015).

Представители ООО "Славянская аптека" в судебном заседании поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению ООО "Профит Фарм" определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2014 возбуждено производство по делу N А11-10705/2014 о признании ООО "Славянская аптека" несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.01.2015 в отношении ООО "Славянская аптека" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Быченко Александр Владимирович.

19.05.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство должника о прекращении производства по возбужденному в отношении него делу о банкротстве, мотивированное полным погашением задолженности по обязательствам перед единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре наблюдения на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо соблюдение двух условий: первое - должен истечь тридцатидневный срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве, и второе - должны быть удовлетворены все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу. При этом не имеет значения то обстоятельство, что иными кредиторами в установленные сроки предъявлены требования, но они не были рассмотрены.

Следовательно, в случае наличия на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу предъявленных в срок, но не рассмотренных требований кредиторов, при условии удовлетворения требований, включенных в реестр, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства. Иное противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В связи с изложенным соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы коллегией судей отклоняется как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Представленное в материалы дела платежное поручение от 18.03.2015 N 613 свидетельствует о погашении ООО "Славянская аптека" задолженности перед кредитором - ООО "Профит Фарм", включенной в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждено в заседаниях суда как первой, так и апелляционной инстанции представителем ООО "Профит Фарм".

Сведения о введении в отношении ООО "Славянская аптека" процедуры наблюдения опубликованы газете "КоммерсантЪ" от 31.01.2015 N 16.

Проанализировав в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные должником документы (бухгалтерскую отчетность ООО "Славянская аптека" по состоянию на 31.03.2015, письменные объяснения по вопросу о финансовом состоянии должника, отчет о финансовых результатах на период с 2015 по 2019 год, таблицу о прогнозном денежном потоке предприятия на период с апреля 2015 по декабрь 2018 года), суд первой инстанции верно указал, что они свидетельствуют о рентабельности деятельности ООО "Славянская аптека" на текущий момент. При этом судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Славянская аптека" в 2014 и 2015 годах заключило ряд долгосрочных договоров поставки выпускаемой продукции.

Доказательства того, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ООО "Профит Фарм" о том, что финансовое состояние должника нестабильно и не позволит ему в будущем расплатиться по новым обязательствам с ООО "Профит Фарм", а также погасить имеющуюся задолженность перед иными кредиторами, носят предположительный характер и документально ничем не подтверждены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае выполнены условия, необходимые для прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре наблюдения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд, не являясь специалистом в области финансов, самостоятельно оценил финансово-экономическое состояние должника без назначения соответствующей судебной экспертизы, не может быть принят во внимание и подлежит отклонению, при этом коллегия судей исходит из следующего.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, то есть в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Установление факта наличия или отсутствия у хозяйствующего субъекта признаков неплатежеспособности не требует специальных познаний. Названный факт устанавливается по результатам оценки доказательств, что и сделал суд в рассмотренном споре.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о полном погашении должником задолженности перед ООО "Профит Фарм", учитывая то обстоятельство, что в реестре требований кредиторов ООО "Славянская аптека", иных кредиторов, требования которых установлены в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, на момент рассмотрения дела не имеется, а также принимая во внимание позицию кредиторов, требования которых предъявлены в суд, но не рассмотрены по существу (АО "Дойче Лизинг Восток", ООО "Лонг Шенг Фарма Рус", Тэн Е.Ю., ООО "Стройтэл", ООО "Созидатель", ООО ФК "Славянская аптека", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)), суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Славянская аптека".

Довод о недействительности сделки по погашению ООО "Славянская аптека" требований ООО "Профит Фарм" по платежному поручению от 18.03.2015 N 613 является несостоятельным, поскольку перечисление денежных средств произведено в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и не может быть признано сделкой, подпадающей под действие статьи 61.3 Закона о банкротстве по мотиву преимущественного удовлетворения требований перед иными кредиторами, не включенными в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2015 по делу N А11-10705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофитФарм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.В.Москвичева Ю.В.Протасов