Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф01-2987/15 по делу N А29-3654/2007

Нижний Новгород

10 сентября 2015 г.

Дело N А29-3654/2007

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2015, принятое судьей Новосельцовой А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А29-3654/2007

по заявлению арбитражного управляющего Грибанова Александра Владимировича

к Федеральной налоговой службе России

о взыскании вознаграждения, связанного с проведением процедур банкротства в отношении государственного унитарного предприятия "Воркута",

и установил:

в рамках дела о банкротстве государственного унитарного предприятия "Воркута" (далее - Предприятие, должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился арбитражный управляющий Грибанов Александр Владимирович с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России 525 212 рублей 91 копейки, составляющих вознаграждение временного и конкурсного управляющего.

Не установив правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, суд, руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определением от 16.03.2015 удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.05.2011 оставил определение от 16.03.2015 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.03.2015 и постановление от 18.05.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды обеих инстанций не приняли во внимание определения, принятые в рамках дела о банкротстве Предприятия, которыми признаны незаконными действия Грибанова А.В. Названные обстоятельства, по мнению Инспекции, в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" являются основаниями для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Инспекция настаивает, что в период проведения конкурсного производства в отношении Предприятия Грибанову А.В. было известно об отсутствии у должника имущества, необходимого для погашения расходов, связанных с процедурой конкурсного производства, и он обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в порядке, статьи 57 Закона о банкротстве.

Законность судебных актов по делу N А29-3654/2007 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 17.09.2007 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Грибанова А.В.

Решением от 17.01.2008 суд признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Грибанова А.В.

Определением от 04.02.2010 суд удовлетворил жалобу Инспекции на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранил Грибанова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 28.01.2010, конкурсным управляющим Предприятия с 29.01.2010 утвердил Пушкарева В.И.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2010, отменил определение суда первой инстанции от 04.02.2010 по делу N А29-3654/2007 в части удовлетворения требования уполномоченного органа об отстранении Грибанова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Предметом заявления Грибанова А.В. явилось требование о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временного и конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Из материалов дела видно, что Грибанов А.В. исполнял обязанности временного управляющего Предприятия с 17.09.2007 по 10.01.2008, конкурсного управляющего - с 11.01.2008 по 28.01.2010.

Определение суда от 04.02.2010 об отстранении Грибанова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей суд апелляционной инстанции отменил постановлением от 31.05.2010. Суд кассационной инстанции оставил указанное постановление без изменения.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения и правомерно признали право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

Довод кассационной жалобы о том, что вознаграждение в рассмотренном случае не подлежит выплате, поскольку арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, не основан на нормах права.

Указание заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правомерно отклонено судом, поскольку указанное постановление распространяется на правоотношения, урегулированные Законом о банкротстве, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130).

Конкурсное производство в отношении Предприятия осуществлялось в соответствии с положениями Закона о банкротстве, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, поэтому суды правомерно не применили данные изменения при рассмотрении данного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что Грибанов А.В. не вправе рассчитывать на вознаграждение за счет средств заявителя по делу, поскольку арбитражный управляющий знал об их недостаточности для финансирования процедуры банкротства, однако не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А29-3654/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова