Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 02АП-2922/15

г. Киров

18 мая 2015 г.

Дело N А29-3654/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2015 по делу N А29-3654/2007, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению Грибанова Александра Владимировича о взыскании вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Республики Коми "Воркута" (ИНН 1103021325, ОГРН 1021100810114),

установил:

арбитражный управляющий Грибанов Александр Владимирович (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Республики Коми "Воркута" (далее - должник, ГУП "Воркута", предприятие) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы России задолженности по вознаграждению в сумме 33 600 руб. за период наблюдения и 491 612 руб. 91 коп. за период конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте (далее - налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом возражений на отзыв, дополнительных пояснений), в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий затянул процедуру конкурсного производства, что привело к несоразмерному росту расходов, в том числе и на вознаграждение арбитражному управляющему. Кроме того, конкурсный управляющий осуществил расходы в размере 45 000 руб. на оценку имущества, которое не принадлежало должнику, уменьшив тем самым конкурсную массу. Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей подтверждается судебными актами. Доказательств невозможности выполнения конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства в более короткие сроки в материалы дела не представлено. Кроме того, копия приходного кассового ордера от 27.01.2010 N 32 на сумму 5000 руб. не является надлежащим доказательством, согласно расчетному счету должника за период с 12.11.2008 по 12.05.2010 конкурсный управляющий 5000 руб. не вносил на расчетный счет должника, хотя все денежные операции в конкурсном производстве должны осуществляться только через расчетный счет, таким образом, сумма вознаграждения должна быть уменьшена на указанную сумму.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать налоговому органу в его требованиях и просит признать действия уполномоченного органа по затягиванию конкурсного производства как злоупотребление правом, указывает, что сумма 5000 руб. могла не носиться на расчетный счет должника, внесена в кассу предприятия по приходному кассовому ордеру от 27.01.2010 N 32.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом возражений на отзыв, дополнительных пояснений) и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

17.01.2008 по делу N А29-3654/2007 государственное унитарное предприятие Республики Коми "Воркута" (далее - ГУП РК "Воркута") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грибанов А.В.

Определением арбитражного суда от 04.02.2010 удовлетворена жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, Грибанов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП РК "Воркута" с 28.01.2010, конкурсным управляющим должника с 29.01.2010 утвержден Пушкарев В.И.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2010 по делу N А29-3654/2007 отменено в части удовлетворения требования Федеральной налоговой службы России об отстранении Грибанова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2011 Пушкарев В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП РК "Воркута", с 14.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Скурихин А.С.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2012 Скурихин А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП РК "Воркута", с 03.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Гаранин А.Р.

Определением суда от 19.12.2014 конкурсное производство в отношении ГУП РК "Воркута" завершено.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) предприятия было возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, то рассмотрение данного дела о банкротстве должника осуществляется соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ (статья 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Как следует из статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве утвержденное арбитражным судом вознаграждение арбитражному управляющему должно быть выплачено за каждый месяц осуществления им полномочий.

Статьей 59 Закона о банкротстве определено, что в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно вступившему в законную силу определению суда от 17.12.2010 по делу N А29-3654/2007 с ГУП РК "Воркута" в пользу арбитражного управляющего Грибанова А.В. взыскано вознаграждение в сумме 529 212 руб. 91 коп., в том числе: 37 600 руб. - за период наблюдения и 491 612 руб. 91 коп. за период конкурсного производства.

С учетом того, что при рассмотрении дела о банкротстве предприятия было установлено отсутствие у должника средств, достаточных для погашения в полном объеме судебных расходов и выплаты вознаграждения, указанные расходы подлежат погашению за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, Постановление N 97 распространяется на отношения, урегулированные Законом о банкротстве с учетом изменений, принятых Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, тогда как в процедуре банкротства должника применялись положения Закона о банкротстве в старой редакции.

Следовательно, ссылки налогового органа на положения данного постановления не могут быть приняты апелляционным судом.

17.06.2008 определением по делу N А29-3654/2007 (Ж-50287/2008) признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего ГУП РК "Воркута" Грибанова А.В., выразившееся в непринятии мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Определением от 14.08.2009 по делу N А29-3654/2007 (Ж-28173/2009) удовлетворена жалоба ФНС в части признания незаконными действий Грибанова А.В. по отказу в принятии заявки уполномоченного органа по включению дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов от 06.04.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2010 по делу N А29-3654/2007 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего, выраженные в ненадлежащем уведомлении уполномоченного органа о собраниях кредиторов, состоявшихся 19.05.2009 и 07.09.2009.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2010 допущенные управляющим нарушения оценены как малозначительные и не влекущие убытков для должника и кредиторов.

Определением от 25.08.2010 по делу N А29-3654/2007 (Ж-4565/2010) признаны неправомерными (незаконными) действия арбитражного управляющего Грибанова А.В., выраженные в пользовании денежными средствами в сумме 50 000 руб., принадлежащими ГУП РК "Воркута" с даты их получения до 27.01.2010, при возможности внести указанную сумму на открытый расчетный счет должника, и присвоении денежных средств в размере 5000 руб.; в не открытии расчетного счета должника в период с 22.02.2008 по 12.11.2008 при условии получения денежных средств от ООО "Совхоз "Городской".

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В подтверждение возврата в кассу должника денежных средств в сумме 5000 руб. конкурсным управляющим представлена копия приходного кассового ордера от 27.01.2010 N 32.

Налоговый орган не представил в материалы дела копии приходного кассового ордера от 27.01.2010 N 32, которая являлась бы не тождественной копии представленной арбитражным управляющим.

О фальсификации данного документа уполномоченный не заявил.

С учетом этого, надлежащих оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего на сумму 5000 руб. не имеется.

По пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Судебный акт об отстранении Грибанова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отменен, размер вознаграждения арбитражного управляющего установлен вступившим в законную силу судебным актом от 17.12.2010, доказательств выплаты Грибанову А.В. задолженности по вознаграждению не представлено.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Действия конкурсного управляющего по проведению мероприятий по оценке имущества, в отношении которого в дальнейшем было установлено отсутствие права собственности у должника, не признаны незаконными в установленном порядке.

Безусловных доказательств того, что конкурсный управляющий затягивал процедуру конкурсного производства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные арбитражным управляющим требования.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2015 по делу N А29-3654/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева