Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф01-3119/15 по делу N А43-17460/2012

Нижний Новгород

28 сентября 2015 г.

Дело N А43-17460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н..

при участии в судебном заседании представителей

от открытого акционерного общества "Теплоэнерго": Сяинова Д.Ш. по доверенности от 06.07.2015 N 181 и Лазарева А.В. по доверенности от 20.07.2015 N 192,

от общества с ограниченной ответственностью "ПромАктив-НН": Постникова А.А. по доверенности от 01.06.2014 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН: 5257087027, ОГРН: 1065257065500) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2015, принятое судьей Когутом Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, принятое судьями Мальковой Д.Г., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-17460/2012

по заявлению конкурсного управляющего Слепова Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Станкозавод-НН" и обществу с ограниченной ответственностью "ПромАктив-НН" (ИНН: 5258099924, ОГРН: 1045207248206),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Станкопром" (ИНН: 5260452959, ОГРН: 1135260003691),

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Станкозавод-НН" (ИНН: 5258051288, ОГРН: 1045207248206)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Станкозавод-НН" (далее - ООО "Станкозавод-НН", Завод) конкурсный управляющий Слепов Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к должнику и обществу с ограниченной ответственностью "ПромАктив-НН" (далее - ООО "ПромАктив-НН", Общество) о признании недействительными договоров от 26.03.2012 N 6/ОС, от 28.04.2012 N 8/ОС, от 28.04.2012 N 9/ОС, от 28.04.2012 N 10/ОС и от 28.04.2012 N 11/ОС, а также о применении последствий их недействительности.

Заявление основано на статьях 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что указанные сделки являются подозрительными, поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, в результате чего имущественным правам кредиторов должника причинен вред.

Определением от 05.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Станкопром" (далее - ООО "Станкопром").

Определением от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, исходя из того, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

При принятии судебных актов арбитражные суды руководствовались статьями 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор должника открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить определение суда от 19.03.2015 и постановление от 21.05.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы и дополнения к ней ОАО "Теплоэнерго" указало, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили и неправильно применили нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и постановления; у суда отсутствовали основания для признания заключения повторной судебной экспертизы недопустимым доказательством; эксперт при проведении повторной экспертизы вправе не учитывать имеющееся обременение в виде залога, поскольку данное обременение влияло на вероятность заключения сделки, а не на саму стоимость.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ПромАктив-НН" заявил о законности и обоснованности вынесенных судебных актов.

Конкурсный управляющий в отзыве поддержал доводы кассационной жалобы, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Завод (продавец) и Общество (покупатель) заключили следующие договоры купли-продажи объектов недвижимости:

договор от 26.03.2012 N 6/ОС, предметом которого является 103/557442 доли в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание (корпус тяжелых станков) с пристроями, литеры В1, ВЗ, В4, В6 - В9, общей площадью 55 670,50 квадратного метра, этажность: 1 - 4, антресоли, надстройка, кадастровый (или условный) номер 52:18:05 02 75:0004:22:401:001:100005590:В, находящееся по адресу: Нижний Новгород, улица Баумана, дом 76, стоимостью 250 000 рублей; 87/483200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 48 320 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственный корпус (корпус тяжелых станков, литеры В - В9), кадастровый номер 52:18:05 02 75:0033, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Памирская, дом 11, стоимостью 5803 рубля;

договор от 28.04.2012 N 8/ОС, предметом которого является 503788/557442 доли в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание (корпус тяжелых станков) с пристроями, литеры В1, ВЗ, В4, В6 - В9, общей площадью 55 670,50 квадратного метра, этажность: 1 - 4, антресоли, надстройка, кадастровый (или условный) номер 52:18:05 02 75:0004:22:401:001:100005590:В, находящееся по адресу: Нижний Новгород, улица Баумана, дом 76, стоимостью 37 327 510 рублей;

договор от 28.04.2012 N 9/ОС, предметом которого является 196705292/34534460970 доли в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание (корпус тяжелых станков) с пристроями, литеры В1, ВЗ, В4, В6 - В9, общей площадью 55 670,50 квадратного метра, этажность: 1 - 4, антресоли, надстройка, кадастровый (или условный) номер 52:18:05 02 75:0004:22:401:001:100005590:В, находящееся по адресу: Нижний Новгород, улица Баумана, дом 76, стоимостью 235 435 рублей;

договор от 28.04.2012 N 10/ОС, предметом которого является 1526655087/34534460970 доли в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание (корпус тяжелых станков) с пристроями, литеры В1, ВЗ, В4, В6 - В9, общей площадью 55 670,50 квадратного метра, этажность: 1 - 4, антресоли, надстройка, кадастровый (или условный) номер 52:18:05 02 75:0004:22:401:001:100005590:В, находящееся по адресу: Нижний Новгород, улица Баумана, дом 76, стоимостью 3 954 246 рублей;

договор от 28.04.2012 N 11/ОС, предметом которого является 449367/483200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 48 320 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственный корпус (корпус тяжелых станков, литеры В - В9), кадастровый номер 52:18:05 02 75:0033, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Памирская, дом 11, стоимостью 4 035 606 рублей.

Спорные объекты недвижимости переданы Обществу по актам приема-передачи от 26.03.2012 и 28.04.2012.

ОАО "ПромАктив-НН" исполнило обязанность по оплате переданного имущества

1) по договору от 26.03.2012 N 6/ОС, перечислив на расчетный счет ООО "Станкозавод-НН" 255 803 рубля по платежным поручениям N 32 и 33;

2) по договору от 28.04.2012 N 8/ОС, передав должнику векселя общества с ограниченной ответственностью "РУТ" в соответствии с актами приема-передачи векселей от 27.06.2012 на сумму 20 000 000 рублей и от 27.06.2012 на сумму 21 200 000 рублей, а также перечислив на расчетный счет должника 6 883 910 рублей по платежным поручениям от 09.07.2012 N 35, от 11.07.2012 N 36, от 12.07.2012 N 39, от 17.07.2012 N 40 и от 26.07.2012 N 42;

3) по договору от 28.04.2012 N 9/ОС, перечислив на расчетный счет Завода 235 435 рублей по платежному поручению от 09.07.2012 N 29;

4) по договору от 28.04.2012 N 10/ОС, перечислив на расчетный счет Завода 3 954 246 рублей по платежному поручению от 09.07.2012 N 31;

5) по договору от 28.04.2012 N 11/ОС, перечислив на расчетный счет Завода 4 035 606 рублей по платежному поручению от 09.07.2012 N 30.

Впоследствии Общество вошло в состав участников ООО "Станкопром" и внесло спорное имущество в уставный капитал ООО "Станкопром", о чем свидетельствуют акты приема-передачи от 25.03.2013 N 6 - 9.

Решением от 21.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области признал Завод несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Слепова Сергея Ивановича.

Конкурсный управляющий, посчитав, что названные договоры купли-продажи совершены при неравноценном встречном исполнении, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением, указав на существенное превышение рыночной стоимости аналогичного имущества над ценой, за которую было продано спорное имущество.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспоренные договоры купли-продажи заключены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и являются взаимосвязанными, так как по ним реализованы один объект недвижимости и земельный участок под ним.

С целью определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на даты заключения сделок суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, по результатам которой представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Выбор" N 03-1/01/13, в котором эксперты Лебедев И.В. и Куватова Н.Д. определили рыночную стоимость переданного по договору N 6/ОС имущества по состоянию на 26.03.2012 в сумме 106 000 рублей, стоимость переданного по договорам N 8/ОС, 9/ОС, 10/ОС и 11/ОС имущества по состоянию на 28.04.2012 - 3 718 000 рублей.

По ходатайству ОАО "Теплоэнерго" суд назначил повторную экспертизу на предмет определения стоимости спорного имущества по договорам N 8/ОС, 9/ОС, 10/ОС и 11/ОС по состоянию на апрель 2012 года.

Согласно представленному в дело заключению эксперта N 010/11, выполненному экспертом-оценщиком ООО "Аудит-Вита" Хохловой Л.Ю., по состоянию на апрель 2012 года стоимость объектов недвижимости, проданных по договорам N 8/ОС, 9/ОС, 10/ОС и 11/ОС, составила 867 377 022 рубля 62 копейки.

При проведении экспертизы и составлении экспертного заключения эксперт Хохлова Л.Ю., однако, не приняла во внимание, что спорное имущество обременено залогом по договору залога от 14.02.2012, заключенного между Заводом и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Кадрового лизинга".

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при оценке наличия признака неравноценности необходимо принимать во внимание условия оспоренных сделок, предусматривающие продажу имущества, находящегося в залоге, а также размер обеспечиваемого обязательства, что не может не отразиться на стоимости имущества. Обременение (залог) спорного имущества не прекращается в связи с его отчуждением, а следовательно, покупатель берет на себя все риски, связанные с возможным последующим обращением взыскания на имущество. Рыночная стоимость имущества без учета обременений не может являться ценой, рекомендуемой для целей совершения сделки купли-продажи в отношении такого имущества, в связи с чем заключение повторной экспертизы не отражает реальную стоимость реализованного имущества.

Следовательно, суды правомерно не воспользовались результатами данной экспертизы.

При отсутствии иных достоверных доказательств существенного занижения стоимости спорного имущества суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим неравноценного встречного исполнения обязательств Обществом, что исключает признание сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае для констатации факта нарушения прав кредиторов необходимо установить, что продажная стоимость имущества по сделке была ниже ее рыночной стоимости. Однако данные обстоятельства не доказаны конкурсным управляющим. Соответственно, оспоренные сделки не могли привести к уменьшению размера имущества должника.

Наличие на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий, само по себе не может являться основанием для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имелось.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А43-17460/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова