Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 01АП-669/14

г. Владимир

21 мая 2015 г.

Дело N А43-17460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальковой Д.Г.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2015 по делу N А43-17460/2012, принятое судьей Когутом Д.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Станкозавод-НН" (ИНН 5258051288, ОГРН 1045207248206) Слепова Сергея Ивановича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Теплоэнерго" - Сиянова Д.Ш. по доверенности от 01.08.2013;

от ООО "ПромАктив-НН" - Постникова А.А. по доверенности от 01.06.2014,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Станкозавод-НН" (далее - ООО "Станкозавод-НН", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Слепов Сергей Иванович с заявлением о признании недействительными договоров N 6/ОС от 26.03.2012, N 8/ОС от 28.04.2012, N 9/ОС от 28.04.2012, N 10/ОС от 28.04.2012 и N 11/ОС от 28.04.2012, заключенных между ООО "Станкозавод-НН" и ООО "ПромАктив-НН", а также о применении последствий их недействительности.

Заявление основано на статьях 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что указанные выше сделки являются подозрительными, поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, в результате чего имущественным правам кредиторов должника причинен вред.

Определением от 19.03.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.03.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду нарушения норм материального права.

В обоснование своих возражений указывает, что спорные сделки совершены должником в пределах года до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и спорное имущество реализовано ООО "Станкозавод-НН" по цене ниже балансовой стоимости на момент продажи, что привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов.

Также заявитель полагает, что суд при вынесении обжалуемого определения неверно определил, что заключение повторной экспертизы является недопустимым доказательством.

Представитель ОАО "Теплоэнерго" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу на предмет определения стоимости имущества, переданного по оспариваемым договорам, с учетом того обстоятельства, что на момент его отчуждения оно было обременено залогом. В обоснование ходатайства заявителем указано на то, что он не успел реализовать сове право на заявление данного ходатайства в суде первой инстанции в связи с быстрым рассмотрением спора.

Представитель ООО "ПромАктив-НН" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, указав на то обстоятельство, что в суде первой инстанции подобное ходатайство не заявлялось.

Рассмотрев заявленное представителем ОАО "Теплоэнерго" ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при это исходил из следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судом апелляционной инстанции экспертизы является получением нового доказательства, что возможно только в случае невозможности получения данного доказательства в суде первой инстанции по не зависящим от заявителя причинам, в том числе в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Между тем из материалов дела и пояснений представителя ОАО "Теплоэнерго" следует, что в суде первой инстанции подобное ходатайство заявлено не было, доказательств невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство ОАО "Теплоэнерго" о назначении дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено (протокольное определение от 14.05.2015).

Представитель ООО "ПромАктив-НН" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу от 13.05.2015, возразил против ее удовлетворения, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Конкурсный управляющий Слепов С.И. в отзыве от 22.04.2015 указывает, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, вопрос о ее удовлетворении оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие его полномочного представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2012 в отношении ООО "Станкозавод-НН" была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2013 ООО "Станкозавод-НН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слепов С.И.

Судом первой инстанции установлено, что 26.03.2012 между ООО "Станкозавод-НН" и ООО "ПромАктив-НН" заключен договор купли-продажи объектов недвижимости N 6/ОС, в соответствии с условиями которого ООО "ПромАктив-НН" приобрело следующее имущество:

- 103/557442 долей в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание (корпус тяжелых станков) с пристроями, литер В1, ВЗ, В4, В6-В9, общей площадью 55 670,50 кв.м,этажность:1-4, антресоли, надстройка, кадастровый (или условный) номер 52:18:05 02 75:0004:22:401:001:100005590:В. Адрес (местоположение) объекта:

г. Нижний Новгород, ул. Баумана, д.76. Стоимость имущества определена в размере 250 000 руб.;

- 87/483200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 48 320 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственный корпус (корпус тяжелых станков, лит. В-В9). Кадастровый номер 52:18:05 02 75:0033. Адрес (местоположение) объекта: г.Нижний Новгород, ул. Памирская, д.11. Стоимость имущества определена в размере 5803 руб.

Передача недвижимости оформлена сторонами путем подписания передаточного акта от 26.03.2012.

09.07.2012 ООО "ПромАктив-НН" платежными поручениями N 32 N 33 перечислило на расчетный счет ООО "Станкозавод-НН" по договору купли-продажи N 6/ОС денежные средства в размере 255 803 руб.

28.04.2012 между теми же сторонами заключен договор купли-продажи объектов недвижимости N 8/ОС, в соответствии с условиями которого ООО "ПромАктив-НН" приобрело следующее имущество:

- 503788/557442 долей в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание (корпус тяжелых станков) с пристроями, литер В1,ВЗ,В4,В6-В9, общей площадью 55 670,50 кв.м, этажность: 1-4, антресоли, надстройка, кадастровый (или условный) номер 52:18:05 02 75:0004:22:401:001:100005590:В. Адрес (местоположение) объекта: г.Нижний Новгород, ул. Баумана, д.76. Стоимость имущества определена в размере 37 327 510 руб.

Передача недвижимости оформлена сторонами путем подписания передаточного акта от 28.04.2012.

Стоимость имущества по договору купли-продажи N 8/ОС от 28.04.2012 оплачена векселями ООО "РУТ" в соответствии с актами приема-передачи векселей: от 27.06.2012 на общую сумму 20 000 000 руб. и от 27.06.2012 на общую сумму 21 200 000 руб., а также платежными поручениями N 35 от 09.07.2012, N 36 от 11.07.2012, N39 от 12.07.2012, N40 от 17.07.2012, N42 от 26.07.2012 на общую сумму 6 883 910 руб.

Кроме того, 28.04.2012 между ООО "Станкозавод-НН" и ООО "ПромАктив-НН" заключен договор купли-продажи объектов недвижимости N 9/ОС, в соответствии с условиями которого ООО "ПромАктив-НН" приобрело следующее имущество:

- 196705292/34534460970 долей в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание (корпус тяжелых станков) с пристроями, литер В1,ВЗ,В4,В6-В9, общей площадью 55 670,50 кв.м, этажность: 1-4, антресоли, надстройка, кадастровый (или условный) номер 52:18:05 02 75:0004:22:401:001:100005590:В. Адрес (местоположение) объекта: г.Нижний Новгород, ул. Баумана, д.76. Стоимость имущества определена в размере 235 435 руб.

28.04.2012 между сторонами подписан передаточный акт.

09.07.2012 ООО "ПромАктив-НН" платежными поручениями N 29 перечислило на расчетный счет ООО "Станкозавод-НН" по договору купли-продажи N 9/ОС денежные средства в размере 235 435 руб.

Также 28.04.2012 между сторонами заключен договор купли-продажи объектов недвижимости N 10/ОС, в соответствии с условиями которого ООО "ПромАктив-НН" приобрело следующее имущество:

- 1526655087/34534460970 долей в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание (корпус тяжелых станков) с пристроями, литер В1,ВЗ,В4,В6-В9, общей площадью 55 670,50 кв.м, этажность: 1-4, антресоли, надстройка, кадастровый (или условный) номер 52:18:05 02 75:0004:22:401:001:100005590:В. Адрес (местоположение) объекта: г.Нижний Новгород, ул. Баумана, д.76. Стоимость имущества определена в размере 3 954 246 руб.

28.04.2012 между сторонами подписан передаточный акт.

09.07.2012 ООО "ПромАктив-НН" платежными поручениями N 31 перечислило на расчетный счет ООО "Станкозавод-НН" по договору купли-продажи N 10/ОС денежные средства в указанной сумме.

28.04.2012 между ООО "Станкозавод-НН" и ООО "ПромАктив-НН" заключен договор купли-продажи объектов недвижимости N 11/ОС, в соответствии с условиями которого ООО "ПромАктив-НН" приобрело следующее имущество:

- 449367/483200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 48 320 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственный корпус (корпус тяжелых станков, лит. В-В9), кадастровый номер 52:18:05 02 75:0033. Адрес (местоположение) объекта: г.Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11. Стоимость имущества определена в размере 4 035 606 руб.

28.04.2012 между сторонами подписан передаточный акт.

09.07.2012 ООО "ПромАктив-НН" платежными поручениями N 30 перечислило на расчетный счет ООО "Станкозавод-НН" по договору купли-продажи N 11/ОС денежные средства в размере 4 035 606 руб.

Впоследствии ООО "ПромАктив-НН" вошло в состав участников ООО "Станкопром" и внесло приобретенное по договорам N 6/ОС от 26.03.2012, N 8/ОС N 9/ОС N 10/ОС N 11/ОС от 28.04.2012 имущество в уставный капитал ООО "Станкопром", о чем свидетельствуют акты приема-передачи от 25.03.2013 N6, N7, N8, N9.

Посчитав, что вышеперечисленные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий ООО "Станкозавод-НН" Слепов С.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывал, что рыночная стоимость аналогичного имущества существенно превышает сумму, за которую оно фактически было продано.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции по ходатайству ООО "ПромАктив-НН" и ОАО "Теплоэнерго" судом была назначена экспертиза на предмет определения стоимости реализованного имущества по договорам N 6/ОС от 26.03.2012 N 8/ОС от 28.04.2012, N 9/ОС от 28.04.2012, N 10/ОС от 28.04.2012 и N 11/ОС от 28.04.2012 по состоянию на 26.03.2012 и на 28.04.2012.

Согласно представленному в дело заключению эксперта N 03-1/01/13, выполненного экспертами-оценщиками ООО "Центр оценки "Выбор" Лебедевым И.В. и Куватовой Н.Д., стоимость объектов недвижимости, проданных по договору N 6/ОС, по состоянию на 26.03.2012 составила 106 000 руб., а стоимость объектов недвижимости, проданных по договорам N 8/ОС, N 9/ОС, N 10/ОС и N 11/ОС, по состоянию на 28.04.2012 составила 3 718 000 руб.

В рамках рассматриваемого обособленного спора по ходатайству ОАО "Теплоэнерго" судом была назначена повторная экспертиза на предмет определения стоимости реализованного имущества по договорам N 8/ОС от 28.04.2012, N 9/ОС от 28.04.2012, N 10/ОС от 28.04.2012 и N 11/ОС от 28.04.2012 по состоянию на апрель 2012 год.

Согласно представленному в дело заключению эксперта N 010/11, выполненному экспертом-оценщиком ООО "Аудит-Вита" Хохловой Л.Ю., по состоянию на апрель 2012 года стоимость объектов недвижимости, проданных по договорам N 8/ОС, N 9/ОС, N 10/ОС и N 11/ОС, составила 867 377 022 руб. 62 коп.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции было установлено, что в отношении спорного недвижимого имущества ООО "Станкозавод-НН" 14.02.2012 были установлены обременения, возникшие на основании договора залога, заключенного между ООО "Станкозавод-НН" и ООО "Центр Кадрового лизинга". Договор залога от 14.02.2012 до настоящего времени в установленном законом порядке никем не оспорен и не признан недействительным.

Однако эксперт Хохлова Л.Ю. при проведении экспертизы и составлении экспертного заключения не исследовала договор залога недвижимого имущества от 14.02.2012 и, соответственно, не учитывала тот факт, что на дату определения стоимости объекты недвижимости были обременены залогом.

Оценив заключение эксперта N 010/11 в соответствии с положениями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что в число характеристик имущества, влияющих на его стоимость, входят любые известные ограничения и обременения, в связи с чем, рыночную стоимость имущества нельзя рассчитывать без учета имеющегося обременения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение, выполненное без учета установленных договором залога от 14.02.2012 обременений, не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в суде первой инстанции ОАО "Теплоэнерго" и другие участники настоящего процесса о проведении дополнительной экспертизы не заявляли.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, так как их предметом являются составляющие одного объекта недвижимости и земельного участка под ним, в связи с чем встречное исполнение необходимо оценивать исходя из суммарно полученного по сделкам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что фактически по сделкам было получено 45 808 600 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о неравноценности встречного исполнения при совершении договоров купли-продажи от N 6/ОС от 26.03.2012 N 8/ОС от 28.04.2012, N 9/ОС от 28.04.2012, N 10/ОС от 28.04.2012 и N 11/ОС от 28.04.2012 в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие всех необходимых условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для применения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегия судей также не усматривает.

При этих обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2015 по делу N А43-17460/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.А.Захарова Ю.В. Протасов