Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2015 г. N Ф01-3282/15 по делу N А38-2361/2014

Нижний Новгород

07 октября 2015 г.

Дело N А38-2361/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Партнеры" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2014, принятое судьей Щегловой Л.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., по делу N А38-2361/2014

по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (ИНН: 1215003356, ОГРН: 1021200761658)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Партнеры" (ИНН: 1215113207, ОГРН: 1061215082565)

о взыскании основного долга и договорной неустойки,

и установил:

муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд республики Марий Эл с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Партнеры" (далее - ООО "Юридическая фирма "Партнеры", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате со второго квартала 2012 года по первый квартал 2014 года в размере 100806 рублей 40 копеек и договорной неустойки с 26.06.2012 по 29.04.2014 в размере 9895 рублей 27 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 606 и 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьях 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 29.06.2010 N 4889/2010н.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 17.11.2014 исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Юридическая фирма "Партнеры" в пользу Комитета основной долг в сумме 100 806 рублей 40 копеек, неустойку в размере 9895 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 110 701 рубль 67 копеек по ставке рефинансирования 8,25 % годовых начиная с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.05.2015 оставил решение без изменения, исключив из него взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды исходили из согласованности сторонами прав и обязанностей по заключенному договору путем свободного волеизъявления.

Не согласившись с взысканием указанных сумм, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, Общество в кассационной жалобе и дополнении к ней указывает, что стороны подписали акт приема-передачи объекта, однако фактически арендатором не использовался земельный участок, поскольку на нем расположено строение - остановка маршрутных транспортных средств. Ответчик обращает внимание суда на снятие участка с кадастрового учета, что влечет его аннулирование и прекращение как предмета договора аренды, а также на отсутствие государственной регистрации поименованного договора, что лишает его юридической силы. По мнению заявителя, данные обстоятельства исключают правовые основания для взыскания с него арендной платы или неосновательного обогащения. Общество указывает, что при рассмотрении дела суд не выявил и не привлек к участию в деле собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном участке, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права и ведет к отмене принятых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспариваемые судебные акты без изменений.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание; истец представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также отзыв на жалобу, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет, действующий от имени муниципального образования "Город Йошкар-Ола", и ООО "Юридическая фирма "Партнеры" заключили договор аренды земельного участка 29.06.2010 N 4889/2010н. В соответствии с условиями договора истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 32,0 квадратного метра, кадастровый номер 12:05:0303007:172, расположенный севернее дома N 103 по улице Красноармейской в городе Йошкар-Оле, для размещения остановочного комплекса, совмещенного с торговым павильоном, ответчик принял на себя обязательство вносить арендную плату ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, за четвертый квартал - не позднее 15 ноября текущего года

Неисполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей по договору послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор аренды от 29.06.2010 N 4889/2010н заключен на срок десять лет. Сведений о государственной регистрации договора аренды от 29.06.2010 сторонами не представлено.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (статья 609 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.12.2013; далее - Постановление N 73), случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, и судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, следует иметь в виду, что оно связало их обязательством.

В жалобе ответчик указал, что для применения положений Постановления N 73 необходимо исполнение сторонами условий соглашения, ООО "Юридическая фирма "Партнеры" не исполняло соглашение в части внесения арендных платежей.

Суд округа не согласился с названным доводом ответчика. Из приведенного разъяснения Постановления N 73 следует, что исполнение обязательств по договору не ограничено только исполнением обязательств по внесению платы за пользование имуществом, возможно исполнение иных условиям пользования, определенных в соглашении.

Спорный объект передан ответчику по акту приема-передачи от 29.06.2010, подписанному полномочным представителем ООО "Юридическая фирма "Партнеры" без разногласий.

Из договора аренды следует, что стороны достигли соглашения по всем условиям, определенным законодательством в качестве обязательных для такого вида договоров.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора аренды от 29.06.2010 N 4889/2010н не свидетельствует о его недействительности.

В соответствии с кадастровой выпиской от 22.10.2014 N 12/5001/2014-184721 спорный земельный участок 26.12.2011 снят с кадастрового учета. Факт снятия земельного участка с кадастрового учета не прекращает его существование как природного объекта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 3413/11 по делу N А56-7754/2009) и не свидетельствует о фактическом прекращении пользования им как природным объектом.

Ответчик не доказал невозможность использования земельного участка, а также отказ от его использования в связи со снятием участка с кадастрового учета и передачу участка в установленном порядке арендодателю.

В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено землепользование является платным.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Подписав договор аренды от 29.06.2010 N 4889/2010н земельного участка и акт приема-передачи, ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы на условиях, определенных сделкой, и ответственность за ненадлежащее исполнение такого обязательства.

Суд кассационной инстанции отклонил ссылку заявителя жалобы на невозможность использования переданной в аренду земли ввиду нахождения на нем строения, как на основание для одностороннего отказа от исполнения обязательств по оплате. Нахождение на земельном участке строения не отражено в договоре аренды от 29.06.2010 N 4889/2010н, но могло и должно было быть обнаружено арендатором во время осмотра участка при заключении договора и подписании акта приема-передачи.

Передача арендатору имущества, имеющего препятствующие пользованию им недостатки, в силу статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного расторжения договора в установленном порядке, но не для одностороннего отказа от исполнения обязательств по действующему договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций обоснованно сочли подтвержденными факты заключения договора аренды, его действительность, надлежащего исполнения Комитетом обязательств по передаче земельного участка Обществу, его принятия и использования арендатором без встречного исполнения последним обязательств по оплате аренды. Стороны не представили свидетельств обратного.

Установление собственника строения, расположенного на предоставленном в аренду участке, не имело правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку спор о взыскании заложенности по арендной плате, обусловленной договором между двумя контрагентами, не затрагивает права и законные интересы третьих лиц.

В силу изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 А38-2361/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Партнеры" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов