Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2015 г. N Ф01-3991/15 по делу N А28-450/2015

Нижний Новгород

05 октября 2015 г.

Дело N А28-450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шутиковой Т.В., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пестова Сергея Германовича на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2015 принятое судьей Славинским А.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу N А28-450/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод "Красный инструментальщик" (ИНН: 4345271672, ОГРН: 1104345001420)

к индивидуальному предпринимателю Пестову Сергею Германовичу (ИНН: 434600675595, ОГРНИП: 3044344507900372)

о взыскании 1 277 844 рублей 03 копеек задолженности

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Пестова Сергея Германовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский завод "Красный инструментальщик"

о взыскании 7 789 999 рублей 94 копеек задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировский завод "Красный инструментальщик" (далее - ООО "Красный инструментальщик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Пестову Сергею Германовичу (далее - ИП Пестов С.Г., Предприниматель) о взыскании 1 210 000 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 30.06.2014 N 201, и 57 995 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2014 по 20.01.2015.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу о взыскании 7 789 999 рублей 94 копеек задолженности по предъявленным к оплате, но не оплаченным простым векселям ООО "Красный инструментальщик".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2015 первоначальный иск удовлетворен; встречный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 решение суда оставлено без изменения.

ИП Пестов С.Г. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильному выводу о том, что требование Предпринимателя о взыскании 7 789 999 рублей 94 копеек задолженности не является текущим платежом и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

ИП Пестов С.Г. указывает, что по товарной накладной от 30.09.2013 N 275 Предприниматель поставил Обществу товар по договору поставки от 25.09.2013 N 91 в счет оплаты за который Общество по акту приема-передачи от 05.12.2013 N 1 передало Предпринимателю простые векселя, выпущенные 28 и 29 ноября 2013 года со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 28 и 29 мая 2014 года, на общую вексельную сумму 9 000 000 рублей, по актам приема-передачи от 04.07.2014 и от 05.07.2014 истец принял свои простые векселя от закрытого акционерного общества "Кировская Теплоснабжающая Компания" на общую вексельную сумму 9 000 000 рублей. ИП Пестов С.Г. считает, что заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением суда первой инстанции 05.05.2014, процедура наблюдения введена с 15.01.2015, следовательно, денежные обязательства истца по оплате простых векселей Общества следует признать текущими платежами.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в связи с наличием разногласий в отношении оплаты поставленного товара по товарной накладной от 30.06.2014 N 201 и исполнения обязательств по оплате простых векселей истец и ответчик (истец по встречному иску) обратились в арбитражный суд с исками.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 410, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пунктами 1, 2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", Арбитражный суд Кировской области удовлетворил первоначальный иск и оставил без рассмотрения встречный иск. Суд пришел к выводу о том, что исковое требование Предпринимателя должно быть рассмотрено в рамках возбужденного дела о банкротстве в отношении ООО "Красный инструментальщик".

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63, пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, процедуры конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, предъявляются и рассматриваются в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 2 Постановления N 63 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих необходимо учитывать, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлению), возникает с момента выдачи векселя.

Как следует из материалов дела и установили суды, по акту приема-передачи от 05.12.2013 ООО "Красный инструментальщик" в счет оплаты по договору поставки от 25.09.2013 N 91 передало ИП Пестову С.Г. простые векселя в количестве одиннадцать штук, из которых пять штук от 28.11.2013 и шесть штук от 29.11.2013 на общую вексельную сумму 9 000 000 рублей с оплатой по предъявлению, но не ранее 28 и 29 мая 2014 года.

Предприниматель 25.06.2014 в месте составления вексельных обязательств обратился к Обществу с заявлением об акцепте простых векселей ООО "Красный инструментальщик" на сумму 9 000 000 рублей и перечислении указанной суммы на расчетный счет ИП Пестова С.Г., в соответствии с договором поставки от 25.09.2013 N 91.

ООО "Красный инструментальщик" обязательства по оплате простых векселей не исполнило.

Предприниматель принял в счет расчетов за товар, поставленный по товарной накладной от 30.06.2014 N 201 сумму в размере 1 210 000 рублей 06 копеек.

ИП Пестова С.Г. утверждает, что Общество должно исполнить свои обязательства по оплате простых векселей ООО "Красный инструментальщик" в сумме 7 789 999 рублей 94 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что встречное исковое заявление ИП Пестова С.Г. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении Общества 15.01.2015 введена процедура наблюдения, при этом заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 05.05.2014, а простые векселя ООО "Красный инструментальщик" выданы Предпринимателю в ноябре 2013 года, то есть до введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

Таким образом, требование ИП Пестова С.Г. к ООО "Красный инструментальщик" не являлось текущими и могло быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве должника, и правомерно оставлено без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения в обжалуемой части.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Пестова Сергея Германовича и в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А28-450/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пестова Сергея Германовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Пестова Сергея Германовича.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пестова Сергея Германовича в доход федерального бюджета 3 000 рублей по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

Т.В. Шутикова И.В. Чижов