Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 02АП-4912/16

г. Киров

20 июля 2016 г.

Дело N А28-450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Пестова Сергея Германовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2016, принятое судом в составе судьи Славинского А.П. по делу N А28-450/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод "Красный инструментальщик" (ИНН: 4345271672, ОГРН: 1104345001420)

к индивидуальному предпринимателю Пестову Сергею Германовичу (ИНН:434600675595, ОГРН: 304434507900372)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Пестова Сергея Германовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский завод "Красный инструментальщик"

(третье лицо - временный управляющий Чуткин Евгений Геннадьевич)

о взыскании задолженности,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2015 по настоящему делу (далее - Решение) удовлетворены уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод "Красный инструментальщик" (далее - ООО "Крин", Завод) о взыскании с индивидуального предпринимателя Пестова Сергея Германовича (далее - Пестов, Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 1 210 000 руб. задолженности по оплате поставленного Заводом Предпринимателю товара и 57 995 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а встречный иск Ответчика о взыскании с ООО "Крин" 7 789 999 руб. 94 коп. задолженности по оплате векселей Завода (далее - Векселя) оставлен без рассмотрения, поскольку оплата Векселей не относится к текущим платежам Завода и это требование Пестова должно рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крин".

21.03.2016 Пестов обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре Решения по вновь открывшимся обстоятельствам (далее - Заявление).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2016 в удовлетворении Заявления Ответчика отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и рассмотреть встречный иск Предпринимателя.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что 10.02.2016 при рассмотрении дела N А28-3353/2014 о банкротстве ООО "Крин" Пестову стало известно о том, Завод акцептовал Векселя 04 и 05 июля 2014 года, в связи с чем оплата Векселей должна относиться к текущим платежам Завода. Данные обстоятельства объективно существовали на момент принятия Решения, имеют существенное значение, но не были известны Предпринимателю и суду, принявшему Решение, в связи с чем последнее подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Внешний управляющий ООО "Крин" в своем отзыве на апелляционную жалобу Пестова просит оставить обжалуемое последним определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в частности, существовавшие на момент принятия соответствующего судебного акта и вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ и в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доводы, приведенные Пестовым в обоснование его Заявления, свидетельствуют не о вновь открывшихся обстоятельствах, а о новых доказательствах, которые были получены после вынесения Решения.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Ответчика не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным у суда апелляционной инстанции нет.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2016 по делу N А28-450/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пестова Сергея Германовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова