Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2015 г. N Ф01-3812/15 по делу N А43-23761/2014

Нижний Новгород

09 октября 2015 г.

Дело N А43-23761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Юрловой О.В. (доверенность от 01.01.2015),

от третьего лица - открытого акционерного общества "Банк Уралсиб": Вавилычева Д.Е. (доверенность от 22.12.2015 N 1129)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2015, принятое судьей Логиновым К.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., по делу N А43-23761/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-деловой центр г. Н. Новгород" (ИНН: 5260111872, ОГРН: 1025203033130)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

о взыскании убытков,

третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, открытое акционерное общество "Банк Уралсиб", Верина Екатерина Андреевна, Креховец Михаил Владимирович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-деловой центр г. Н. Новгород" (далее - ООО "РДЦ НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП РФ) о взыскании 473 567 рублей 02 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление), открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб", Банк), Верина Екатерина Андреевна, Креховец Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2015 иск удовлетворен частично: за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 317 026 рублей 90 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФССП РФ не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, убытки у Общества возникли в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по хранению имущества конкурсным кредитором - хранителем в исполнительном производстве. Суды не дали оценки правомерности действий ответственного хранителя и не установили причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим у истца вредом.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель Банка в судебном заседании согласился с позицией Общества.

ФССП РФ, Управление, Верина Е.А. и Креховец М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС N 003187710, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-32576/2009, в отношении должника - ООО "РДЦ НН" возбуждено исполнительное производство N 139784/12/09/52 (взыскатель - ОАО "Банк Уралсиб").

В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 09.07.2012 наложил арест на 22 единицы движимого имущества должника, являющегося предметом залога Банка, что подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество должника от 09.07.2012 и актом о наложении ареста от 09.07.2012. По данному арестованному имуществу назначен ответственный хранитель - представитель ОАО "Банк Уралсиб" Креховец М.В.

В рамках возбужденного исполнительного производства Банк 27.08.2013 заявил ходатайство о смене ответственного хранителя и совершении выхода по месту нахождения арестованного имущества с целью его проверки и условий хранения. Указанное ходатайство получено судебным приставом-исполнителем Вериной Е.А. 27.08.2013.

28.08.2013 между судебным приставом-исполнителем и ООО "КУБ" подписан акт приема-передачи N 563, по которому ООО "КУБ" приняло на ответственное хранение имущество должника: траверсу г/п 3,2 т; котел "Хоппер-80А" с автоматом КСУ-Б-20; котел "Хоппер-80А" с автоматом КСУ-Б-20; пирамиду (подставку для хранения стекла; автоматический стол для резки стекла (без оборудования), пистолет для тиокол экструдера.

В отношении остального имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не произвел смену ответственного хранителя и не осуществил проверку сохранности указанного имущества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2013 по делу N А43-21201/2013 ООО "РДЦ НН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В связи с признанием Общества банкротом постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.11.2013 со всего имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, снят арест, имущество отозвано с реализации.

В ходе инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим совместно с представителем Банка, выявлено только 6 единиц движимого имущества по адресу: г. Н. Новгород, ул. Луначарского, д. 128, а именно: траверса г/п 3, 2 т; котел "Хоппер-80А" с автоматом КСУ-Б-20; котел "Хоппер-80А" с автоматом КСУ-Б-20; пирамида (подставка для хранения стекла); автоматический стол для резки стекла (без оборудования), пистолет для тиокол экструдера. Местонахождение остального заложенного имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем 09.07.2012, неизвестно.

С требованием о передаче имущества, принадлежащего Обществу, конкурсный управляющий неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю. Однако, оставшаяся часть имущества конкурсному управляющему Общества до сих пор не передана.

Общество, полагая, что действиями ответчика ему причинены убытки обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 64, 80, 86, 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что истец доказал наличие совокупности обстоятельств, влекущих ответственность ФССП РФ перед Обществом в виде возмещения вреда.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункты 1 и 2 статьи 15); убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069).

Для наступления правовых оснований возмещения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением (действиями) и наступлением вреда.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (часть 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (часть 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснил, что передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2014 по делу N А43-5108/2014 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непередаче конкурсному управляющему Общества следующего имущества: водонагревателя AUSTRIA EMAIN 2007 года выпуска; компрессора винтового 2006 года выпуска; насоса Wilo IPL 32-160 1/1/2 2007 года выпуска; насоса Wilo TOP-S 30/10 2007 года выпуска; насоса Wilo-Multipress-HMP 303-1 2007 года выпуска; промышленной установки ООО R0254OAI 2006 года выпуска; устройства зажимного для подъема стекла 3 - 12 мм 2006 года выпуска; обезжелезивание, деминерализация, буферизация воды 2006 года выпуска; пилы для резки профильной рамки 2006 года выпуска; подставки под ящик со стеклом к резному станку 2006 года выпуска; стойки для транспортировки стеклопакетов СМК 150 2007 года выпуска; стойки для транспортировки стеклопакетов СМК 150 2007 года выпуска; ворот металлических 4400 x 3500 2006 года выпуска; пирамиды (подставки д/стекла) 2006 года выпуска; пирамиды (подставки д/стекла) 2006 года выпуска.

Данным судебным актом установлено, что судебный пристав-исполнитель не принял надлежащих мер, направленных на обеспечение сохранности указанного имущества Общества, что привело к его утрате.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в ходе исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2014 по делу N А43-5108/2014 составлен акт от 28.10.2014 об отсутствии имущества по месту хранения, в связи с чем судебный пристав-исполнитель составил рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о наличии всех обстоятельств (противоправность действий судебного пристава-исполнителя, наличие убытков, их размер), влекущих возникновение ответственности ФССП РФ перед Обществом в виде возмещения убытков.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Общества в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А43-23761/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина