Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 01АП-2234/15

г. Владимир

05 июня 2015 г.

Дело N А43-23761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2015 по делу N А43-23761/2014, принятое судьёй Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-деловой центр г. Н.Новгород" (ОГРН 1025203033130), г. Нижний Новгород, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 1047796859791), г. Москва, при участии третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН 1045207492461), г. Нижний Новгород, Вериной Е.А., г. Нижний Новгород, открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (ОГРН 1020280000190), г. Москва, Креховец Михаила Владимировича, г. Нижний Новгород.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Низовцева О.А. по доверенностям от 18.12.2014 N 00072/14/119 - АП (сроком действия до 31.01.2016), от 12.01.2015 серия 52 АА номер 2321419 (сроком действия до 31.01.2016);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-деловой центр г. Н.Новгород" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 39915), имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя;

от третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Низовцева О.А. по доверенности от 31.12.2014 N Д- 907/14/229-ИК (сроком действия до 31.12.2015);

Вериной Е.А.- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

открытого акционерного общества "Банк Уралсиб"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 39913);

Креховец Михаила Владимировича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-деловой центр г. Н.Новгород" (далее - ООО "Расчетно-деловой центр г. Н.Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании 473 567 руб. 02 коп. убытков.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 12, 15, 16, 1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу ущерба действиями Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Верина Е.А., открытое акционерное общество "Банк Уралсиб".

Решением от 16.02.2015 иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ООО "Расчетно-деловой центр г. Н.Новгород" взыскано 317 026 руб. 90 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на недоказанность размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями пристава и возникшими убытками.

Полагает, что при разрешении настоящего дела суду надлежало применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку налицо вина хранителя - банка "УРАЛСИБ". Сослался на аналогичную позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 N 309-ЭС14-2903.

ООО "Расчетно-деловой центр" г. Н.Новгород" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы. Считает, что оценка имущества по состоянию на май 2011 года более достоверно отражает действительную стоимость имущества, поскольку учитывает его износ и реальное состояние на дату оценки. Возражает против довода относительно отсутствия у имущества потребительской ценности, как не обоснованного документально. Указывает, что амортизационный износ имущества в целях бухгалтерского учета не применяется при определении достоверной рыночной цены утраченного имущества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа АС N 003187710, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-32576/2009, судебным приставом-исполнителем Спецотдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N 139784/12/09/52 в отношении должника - ООО "Расчетно-деловой центр НН" в пользу взыскателя - ОАО "Банк УРАЛСИБ".

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом исполнителем 09.07.2012 наложен арест на 22 единицы движимого имущества должника, являющегося предметом залога Банка. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество должника от 09.07.2012 и актом о наложении ареста от 09.07.2012.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.03.2013 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автопогрузчик Львовский грузоподъемностью 5 тонн, 2006 года выпуска.

По вышеуказанному арестованному имуществу назначен ответственный хранитель - представитель ОАО "Банк УРАЛСИБ" Креховец М.В.

27.08.2013 в рамках возбужденного исполнительного производства банком подано ходатайство о смене ответственного хранителя и совершении выхода по месту нахождения арестованного имущества с целью его проверки и условий хранения. Указанное ходатайство получено судебным приставом-исполнителем Вериной Е.А. 27.08.2013 28.08.2013 между судебным приставом-исполнителем и ООО "КУБ" подписан акт приема-передачи N 563, по которому ООО "КУБ" приняло на ответственное хранение имущество должника: траверса г/п 3,2т; котел "Хоппер-80А" с автоматом КСУ-Б-20; котел "Хоппер-80А" с автоматом КСУ-Б-20; пирамида (подставка для хранения стекла"; автоматический стол для резки стекла (без оборудования), пистолет для тиокол экструдера (л.д.105).

Однако в отношении остального имущества общества, арестованного в рамках исполнительного производства, несмотря на своевременное уведомление Банком судебного пристава-исполнителя об увольнении ответственного хранителя Креховца М.В., судебный пристав-исполнитель не произвел смену ответственного хранителя и не осуществил проверку сохранности указанного имущества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2013 по делу N А43-21201/2013 ООО "Расчетно-деловой центр г. Н.Новгород" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Пономарева Л.Г.

В связи с признанием общества банкротом постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.11.2013 со всего имущества, принадлежащего на праве собственности должнику (истцу по настоящему делу), снят арест, имущество отозвано с реализации.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника и его осмотр совместно с представителем Банка, в результате чего выявлено только 6 единиц движимого имущества по адресу: г.Н.Новгород, ул.Луначарского, д.128, а именно: Траверса г/п 3,2т; Котел "Хоппер-80А" с автоматом КСУ-Б-20; Котел "Хоппер-80А" с автоматом КСУ-Б-20; Пирамида (подставка для хранения стекла); Автоматический стол для резки стекла (без оборудования), Пистолет для тиокол экструдера. Указанное имущество включено конкурсным управляющим в конкурсную массу.

Однако местонахождение остального заложенного имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем 09.07.2012, неизвестно.

Конкурсный управляющий неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с требованием о передаче имущества, принадлежащего обществу имущества.

До настоящего времени местонахождение остального имущества не установлено, оставшаяся часть имущества конкурсному управляющему общества до сих пор не передана.

Полагая, что действиями ответчика истцу причинены убытки, ООО "Расчетно-деловой центр г. Н.Новгород" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

Пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство оканчивается в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, окончив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель обязан передать должнику имущество, которые было арестовано в ходе исполнительного производства.

Судом установлено, что в отношении части имущества, а именно: водонагреватель AUSTRIA EMAIN, 2007 г.в.; компрессор винтовой, 2006 г.в.; насос Wilo IPL 32-160 1/1/2, 2007 г.в.; насос Wilo TOP-S 30/10, 2007 г.в.; насос Wilo-Multipress-HMP 303-1, 2007 г.в.; промышленная установка ООО R0254OAI, 2006 г.в.; устройство зажимное для подъема стекла 3-12 мм, 2006 г.в.; обезжелезивание, деминерализация, буферизация воды, 2006 г.в.; пила для резки профильной рамки, 2006 г.в.; подставка под ящик со стеклом к резному станку, 2006 г.в.; стойка для транспортировки стеклопакетов, СМК 150, 2007 г.в.; стойка для транспортировкистеклопакетов, СМК 150, 2007 г.в.; ворота металлические 4400*3500, 2006 г.в.; пирамида (подставка д/стекла), 2006 г.в.; пирамида (подставка д/стекла), 2006 г.в. судебным приставом-исполнителем не принято надлежащих мер, направленных на обеспечение сохранности имущества, что привело к его утрате.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2014 по делу N А43-5108/2014, в соответствии с которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непередаче конкурсному управляющему общества "Расчетно-деловой центр НН" упомянутого имущества.

В соответствии со статьей 16, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные факты следует считать установленными и не требующими доказывания вновь.

Кроме того, в ходе исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2014 по делу N А43-5108/2014 составлен акт от 28.10.2014 об отсутствии имущества по месту хранения, в связи с чем судебным приставом-исполнителем составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу исполнительных действий, на совершение которых уполномочены судебные приставы-исполнители, относит арест имущества.

Арест на имущество должника влечет запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (пункт 4 статьи 80, пункт 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить сохранность арестованного имущества и несет ответственность перед его владельцем в случае утраты.

Поскольку должностные лица службы судебных приставов допустили виновное противоправное поведение, выраженное в необеспечении сохранности арестованного имущества истца, что повлекло его утрату, предъявление настоящего иска о взыскании стоимости утраченного имущества является обоснованным.

Определяя размер убытков, возникших в связи с утратой имущества, истец руководствовался его рыночной стоимостью, указанной в договоре залога от 21.05.2008 N 1600-031/00024-Z2, заключенном между истцом и ОАО "Банк Уралсиб".

Вместе с тем, ООО "Расчетно-деловой центр г. Н.Новгород" решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2010 по делу N А43-44669/2009 было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, а конкурсным управляющим утвержден Левашов И.В. Определением суда от 29.12.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Расчетно-деловой центр г. Н.Новгород" прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в ходе рассмотрения указанного дела арбитражным судом на основании заявления конкурсного управляющего рассматривался вопрос об утверждении начальной продажной цены имущества общества "Расчетно-деловой центр НН", среди которого имелось и то, в связи с утратой которого предъявлен настоящий иск. Начальная продажная цена указанного имущества отражена в определении суда от 02.06.2011 по делу N А43-44669/2009.

При этом ОАО "Банк Уралсиб", являющийся кредитором ООО "Расчетно-деловой центр г. Н.Новгород", требования которого обеспечены залогом утраченного имущества, пояснил, что именно невозвращенное по окончании исполнительного производства имущество указано в упомянутом определении суда от 02.06.2011.

По ходатайству ответчика судом получены материалы дела N А43-44669/2009 в части рассмотрения вопроса об установлении начальной продажной цены, в том числе отчеты об оценке, подготовленные ООО "Ребус" в мае 2011 года, в соответствии с которыми установлена рыночная стоимость имущества.

При наличии в материалах дела двух доказательств рыночной цены утраченного имущества: договора залога от 21.05.2008 и отчетов об оценке, составленных в мае 2011 года, и при отсутствии иных надлежащих доказательств рыночной стоимости имущества (стороны о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявили), суд счел целесообразным при определении размера убытков руководствоваться рыночной стоимостью, определенной в отчетах об оценке, составленных в мае 2011 года, и отраженных в определении суда от 02.06.2011 по делу N А43-44669/2009, поскольку с момента такой оценки до утраты имущества прошло значительно меньше времени, чем от даты заключения договора залога. Оценку имущества по состоянию на май 2011 года счел более достоверно отражающей действительную стоимость утраченного имущества как учитывающую его износ и реальное состояние на дату оценки.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, в отношении требования о взыскании убытков в связи с утратой следующего имущества: подставка под ящик со стеклом к резному станку, 2006 г.в.; промышленная установка ООО R0254OAI, 2006 г.в.; устройство зажимное для подъема стекла 3-12 мм, 2006 г.в., величина убытков была принята судом в заявленном истцом размере, так как она ниже той, которая указана в отчете об оценке на май 2011 года. В отношении оставшегося имущества суд взыскал убытки исходя из рыночной стоимости, указанной в отчете общества "Ребус" по состоянию на май 2011 года.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела.

Применительно к настоящему спору в силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 должником в обязательстве по возмещению вреда является Российская Федерация, как публично-правовое образование в смысле статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому взыскание осуществляется за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку вред причинен незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, надлежащим лицом, представляющим Российскую Федерацию в настоящем деле, является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, равно как и самого размера убытков, и обоснованно применил к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ответственность в виде взыскания убытков в сумме 317 026 руб. 90 коп. В остальной части иска правомерно отказано.

Довод ответчика о недоказанности размера ущерба не принимаются судом апелляционной инстанции. Доказательств, опровергающих размер ущерба либо свидетельствующих о неосновательности обогащения истца ответчиком не представлено. Наличие причинно-следственной связи судом установлено. Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации судом не принимается, так как обстоятельства дела различны.

В названном деле хранителем арестованного имущества был сам взыскатель (истец по иску). Причастность сотрудников банка к утрате имущества судом не установлена.

Более того, в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил обязанность по сохранности имущества.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2015 по делу N А43-23761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А.Насонова