Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2015 г. N Ф01-4033/15 по делу N А39-5347/2014

Нижний Новгород

13 октября 2015 г.

Дело N А39-5347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Колодезниковой А.Ю. (доверенность от 20.05.2013 N 50),

от ответчика: Игошкина А.В. (доверенность от 05.11.2014 N 95/30)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2015, принятое судьей Артамоновой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., по делу N А39-5347/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (ИНН: 3808069986, ОГРН: 1023801003764)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РМ РЕЙЛ" (ИНН: 1327011588, ОГРН: 1101327001820)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РМ РЕЙЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (далее - ООО "Компания "Востсибуголь") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РМ РЕЙЛ" (далее - ООО "Управляющая компания РМ РЕЙЛ") о взыскании 8 223 702 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Управляющая компания РМ РЕЙЛ" обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Компания "Востсибуголь" о взыскании 8 223 702 рублей 22 копеек задолженности, 2 275 607 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.01.2012 по 04.03.2015, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 05.03.2015 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Компания "Востсибуголь" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 395 и пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, у судов отсутствовали основания для отказа ООО "Компания "Востсибуголь" в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на пункт 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также на правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, от 24.07.2012 N 5761/12, заявитель жалобы указывает, что суды, учитывая очевидный материально-правовой интерес истца, должны были самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор, проценты за пользование чужими денежными средствами или договорная неустойка подлежат взысканию с ответчика, а также какие нормы права подлежат применению при разрешении данного спора. Кроме того, суды не учли, что обязательство по уплате задолженности ООО "Компания "Востсибуголь" перед ООО "Управляющая компания РМ РЕЙЛ" прекращено путем зачета встречных однородных требований.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Управляющая компания РМ РЕЙЛ" в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания холдинга РКТМ" (в настоящее время ООО "Управляющая компания РМ РЕЙЛ"; поставщик) и ООО "Компания "Востсибуголь" (покупатель) заключили договор купли-продажи железнодорожных вагонов от 12.07.2011 УК2011/026/Пр, по условиям которого поставщик обязался поставить новые (не находившиеся в эксплуатации), 2011 года выпуска железнодорожные полувагоны модели 12-132 по ТУ 3182-120-07518941-2004, производства ОАО "Рузхиммаш" в общем количестве 400 (четыреста) единиц. Вагоны поставляются партиями (не менее 10 единиц в партии) в сроки, предусмотренные в спецификации (приложение N 1) к договору, являющейся его неотъемлемой частью. Год выпуска номерных комплектующих изделий (надрессорная балка, боковые рамы, поглощающие аппараты и другие) должен совпадать с годом выпуска вагонов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель обязуется принять и оплатить вагоны в порядке и сроки, установленные договором и спецификацией к нему.

В пункте 1.4 договора стороны установили, что право собственности на вагоны и все риски, связанные с разрушением, потерей, хищением, преждевременным износом, порчей и повреждением вагонов, переходят от поставщика к покупателю с момента подписания акта приема-передачи вагонов уполномоченными представителями покупателя и поставщика, который должен быть подписан той же датой, что указана в железнодорожной квитанции о приеме груза на станции отправления, в течение пяти рабочих дней.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость одного вагона составляет 2 300 000 рублей без учета НДС (18 процентов); стоимость одного вагона с учетом НДС (18 процентов) составляет 2 714 000 рублей. Общая стоимость вагонов по договору составляет 1 085 600 000 рублей, в том числе НДС (18 процентов) 165 600 000 рублей.

На основании пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора оплата общей стоимости вагонов производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата в размере 70 процентов от общей стоимости поставляемых по договору вагонов оплачивается покупателем не позднее 28.07.2011; окончательный расчет в размере 30 процентов от общей стоимости изготовленной партии вагонов оплачивается покупателем в течение трех банковских дней с даты уведомления поставщиком покупателя о готовности партии вагонов к отгрузке.

Датой оплаты является день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Просрочка внесения предоплаты более чем на три банковских дня дает поставщику право изменить цену, предусмотренную в пункте 2.1 договора, в одностороннем порядке или отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без обращения в суд.

Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи поставщик обязался поставить железнодорожные полувагоны модели 12-132 по ТУ 3182-120-07518941-2004 в количестве 400 единиц по цене 2 714 000 рублей за единицу, на общую сумму 1 085 600 000 рублей. График поставки следующий: 100 единиц - до 31.08.2011; 100 единиц - до 30.09.2011; 100 единиц - до 31.10.2011; 100 единиц - до 30.11.2011.

По платежным поручениям от 26.07.2011 N 16929, 16779 ООО "Компания "Востсибуголь" перечислило поставщику 759 920 000 рублей в качестве предоплаты, что составило 70 процентов от стоимости договора. Затем истец перечислил ответчику еще 317 456 297 рублей 78 копеек.

Ответчик по актам приема-передачи от 26.08.2011, от 31.08.2011, от 23.09.2011, от 24.09.2011, от 28.09.2011, от 30.09.2011, от 30.12.2011, от 31.12.2011, от 20.01.2012, от 21.02.2012, от 24.01.2012, от 28.01.2012 и соответствующим товарным накладным передал истцу 400 вагонов на общую сумму 1 085 600 000 рублей.

Посчитав, что ООО "Управляющая компания РМ РЕЙЛ" нарушило сроки поставки товара, ООО "Компания "Востсибуголь" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ненадлежащее исполнение ООО "Компания "Востсибуголь" обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения ООО "Управляющая компания РМ РЕЙЛ" в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 309, 395, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17588/12, от 10.12.2013 N 10270/13, Арбитражный суд Республики Мордовия отказал ООО "Компания "Востсибуголь" в удовлетворении первоначального иска. При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае неисполнение поставщиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара не влечет возникновение на его стороне денежного обязательства и не дает покупателю основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя встречный иск, суд пришел к выводу о наличии у ООО "Компания "Востсибуголь" задолженности по оплате поставленного товара.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

В пункте 6.2 договора установлена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 0,01 процента от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от стоимости не переданного товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Таким образом, за неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченных вагонов с ООО "Управляющая компания РМ РЕЙЛ" могла быть взыскана неустойка, рассчитанная на основании пункта 6.2 договора.

Вместе с тем продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае, когда покупатель предъявляет требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству, и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Суды установили, что ответчик не поставил истцу в установленный срок предварительно оплаченный товар. При этом требование о возврате суммы предварительной оплаты

ООО "Компания "Востсибуголь" не заявляло.

При наличии таких обстоятельств установленная законодательством возможность взыскания договорной неустойки по денежному обязательству либо процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ к требованиям ООО "Компания "Востсибуголь" не может быть применена.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании статьи 395 и пункта 4 статьи 487 ГК РФ.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания ООО "Управляющая компания РМ РЕЙЛ" должником по денежному обязательству и отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ООО "Компания "Востсибуголь" на то, что между сторонами был произведен зачет встречных требований, подлежит отклонению, поскольку суды установили отсутствие у ООО "Управляющая компания РМ РЕЙЛ" обязательств перед истцом.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был самостоятельно определить правовые нормы, подлежащие применению в настоящем споре, не отказывая в иске ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты, был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2015 о приостановлении обжалуемых судебных актов утратило силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А39-5347/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь".

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2015 о приостановлении исполнения судебных актов.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина