Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2015 г. N Ф01-4097/15 по делу N А38-6294/2014

Нижний Новгород

16 октября 2015 г.

Дело N А38-6294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Болотовой О.Е. (доверенность от 20.07.2015 N 59/07-15),

от заинтересованного лица: Султановой О.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 03-09/000002), Шалагиной Г.М. (доверенность от 09.10.2015 N 03-09/025427),

от третьего лица: Султановой О.Н. (доверенность от 30.09.2015 N 04-04/6616)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Комис" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н., по делу N А38-6294/2014 Арбитражного суда Республики Марий Эл

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комис" (ИНН: 1215059180, ОГРН: 1021200773770)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 22.08.2014 N 15-07/48,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комис" (далее - ООО "Комис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.08.2014 N 15-07/48 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 10.11.2014 N 103) в части доначисления налога на добавленную стоимость за третий квартал 2010 года и третий квартал 2011 года в сумме 883 296 рублей, налога на прибыль за 2012 год в сумме 1 659 720 рублей, 276 057 рублей пеней по данным налогам и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за третий квартал 2011 года и налога на прибыль за 2012 год в виде штрафов в сумме 49 999 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.04.2015 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции (в редакции решения Управления) признано незаконным в части доначисления 883 296 рублей налога на добавленную стоимость, 273 669 рублей пеней и 22 298 рублей штрафа по этому налогу; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 решение суда отменено, Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Комис" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, оно документально подтвердило правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "ФактСтрой" (далее - ООО "ФактСтрой") и "Аристан" (далее - ООО "Аристан"). Показания работников налогоплательщика подтверждают привлечение данных обществ в качестве субподрядных организаций. ООО "Комис" указывает, что протоколы допросов должностных лиц контрагентов, положенные в основу постановления апелляционного суда, содержат противоречивые сведения и не соответствуют по своему содержанию нормам действующего законодательства о нотариате, государственной регистрации юридических лиц и банковской деятельности. Общество полагает, что вывод суда о подписании счетов-фактур неустановленными лицами является неправомерным, поскольку основан на визуальном сличении подписей, почерковедческая экспертиза подписей не проводилась. Надлежащих доказательств того, что счета-фактуры от имени директоров ООО "ФактСтрой" и ООО "Аристан" подписаны не действующими на момент их подписания директорами, материалы дела не содержат. Кроме того, Общество считает, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов; наличие вины в его действиях налоговым органом не доказано.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Комис" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты которой отразила в акте от 03.03.2014 N 15-07/12.

В ходе проверки Инспекция установила, в том числе, неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "ФактСтрой" и ООО "Аристан".

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 22.08.2014 N 15-07/48 о привлечении ООО "Комис" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 69 253 рублей и за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 55 746 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить 883 296 рублей налога на добавленную стоимость, 1 659 720 рублей налога на прибыль и 276 057 рублей пеней по данным налогам.

Решением Управления от 10.11.2014 N 103 решение нижестоящего налогового органа изменено: сумма штрафов с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижена по налогу на добавленную стоимость на 33 448 рублей и по налогу на прибыль на 41 552 рубля; в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 101, 169, 171, 172, 247, 252, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 16, 65, 70, 71, 162, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений между Обществом, ООО "ФактСтрой" и ООО "Аристан".

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, отменил решение суда в данной части. Суд пришел к выводу о том, что у Общества отсутствовало право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку счета-фактуры, представленные ООО "Комис", не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.06.2014 N 17-П, в целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, Кодекс предусматривает в качестве основания для принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям, закрепленным статьей 169 данного Кодекса. Если же выставленный счет-фактура не содержит четких и однозначных сведений, предусмотренных законом, он не может являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных продавцом приобретенных им товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 468-О-О).

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, в проверяемый период ООО "Комис" заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2010 года в сумме 604 560 рублей 75 копеек по операциям с ООО "Аристан" и за третий квартал 2011 года в сумме 278 735 рублей по операциям с ООО "ФактСтрой".

В подтверждение заявленных вычетов Общество представило договор субподряда от 01.09.2010 N 2278/СП1, справку о стоимости выполненных работ от 30.09.2010, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2010, счет-фактуру от 30.09.2010 N 100930, смету на монтажные работы, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010, оформленные от имени ООО "Аристан", и договор подряда от 01.08.2011 N 2359/СП/88, справку о стоимости выполненных работ от 30.09.2011, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2011, счет-фактуру от 30.09.2011 N 170, смету на общестроительные отделочные работы, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011, оформленные от имени ООО "ФактСтрой".

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводам о том, что представленные Обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, поскольку подписаны от имени руководителей ООО "Аристан" и ООО "ФактСтрой" неустановленными лицами (Гайнутдинов Р.Ф., подписавший документы от имени ООО "Аристан", в сентябре 2010 года директором не являлся; Шакиров Р.Р., являвшийся директором ООО "ФактСтрой" с 14.10.2008 по 03.11.2010, умер до составления и подписания данных документов), и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; ООО "Комис" не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов, поскольку названные обстоятельства могли быть им установлены при получении выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, актуальных на момент составления документов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал ООО "Комис" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в обжалуемой части.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А38-6294/2014 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Комис".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комис" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.08.2015 N 118.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова