Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2015 г. N Ф01-4274/15 по делу N А43-18812/2014

Нижний Новгород

19 октября 2015 г.

Дело N А43-18812/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Богдашкиной Е.В. (доверенность от 14.10.2015),

от заинтересованного лица: Киселевой Л.О. (доверенность от 18.11.2014 N СС-09/11223)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2015, принятое судьей Леоновым А.В., ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, принятое судьями Смирновой И.А., Мальковой Д.Г., Протасовым Ю.В., по делу N А43-18812/2014

по заявлению государственного энергетического производственного предприятия "Нижегородоблкоммунэнерго" (ИНН: 5260004366, ОГРН: 1025203040500)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ИНН: 5260041262, ОГРН: 1025203042710)

о признании незаконным решения,

третье лицо - Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области,

и установил:

государственное энергетическое производственное предприятие "Нижегородоблкоммунэнерго" (далее - ГЭПП "Нижегородоблкоммунэнерго", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 04.07.2014 по делу N 745-ФАС 52-КТ-69-09/06-14 (336-ЛК) в части признания необоснованной жалобы Предприятия о нарушении аукционной комиссией Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее - ГУФСИН по Нижегородской области) требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по обязательному энергетическому обследованию учреждений ГУФСИН по Нижегородской области и принадлежащих им технологических комплексов, номер извещения 0332100001814000164.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУФСИН по Нижегородской области.

Решением суда от 27.01.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), сделали выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Управление указывает, что аукционная комиссия правомерно признала заявку ГЭПП "Нижегородоблкоммунэнерго" не соответствующей требованиям документации об аукционе и Федеральному закону N 44-ФЗ, так как Предприятие не представило документ о продлении полномочий генерального директора, принятый учредителем ГЭПП "Нижегородоблкоммунэнерго" по согласованию с органом исполнительной власти.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ГЭПП "Нижегородоблкоммунэнерго" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

ГУФСИН по Нижегородской области в отзыве согласилось с доводами жалобы, просило принятые судебные акты отменить; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУФСИН по Нижегородской области - государственный заказчик 30.05.2014 разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке sberbank-ast.ru извещение N 0332100001814000164 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по обязательному энергетическому обследованию учреждений ГУФСИН по Нижегородской области и принадлежащих им технологических комплексов, а также документацию об электронном аукционе.

Согласно протоколу от 17.06.2014 рассмотрения первых частей заявок все участники размещения заказа аукционной комиссией допущены к участию в электронном аукционе.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок участников электронного аукциона аукционная комиссия признала заявку Предприятия не соответствующей требованиям документации аукциона и Федерального закона N 44-ФЗ в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника аукциона (протокол от 24.06.2014).

ГЭПП "Нижегородоблкоммунэнерго" 27.06.2014 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии ГУФСИН по Нижегородской области по признанию заявки Предприятия не соответствующей требованиям документации аукциона и Федерального закона N 44-ФЗ.

Решением от 04.07.2014 N 745-ФАС 52-КТ-69-09/06-14 (336-ЛК) Комиссией антимонопольного органа жалоба Предприятия признана необоснованной (пункт 1), действия заказчика - нарушающими часть 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 2); предусмотрено не выдавать заказчику предписание в связи с отсутствием влияния допущенных нарушений на результат закупки (пункт 3); принято решение выдать оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" предписание о прекращении приостановления определения поставщика и заключения контракта (пункт 5); принято решение передать уполномоченному должностному лицу материалы дела для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 6). Пункт 4 в решении отсутствует.

Предприятие не согласилось с решением антимонопольного органа в части признания его жалобы необоснованной и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 58, 59, 68, 72 Трудового кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 61, частью 2 статьи 62, частью 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, подпунктом 7 пункта 1 статьи 20, пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере экономической деятельности и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

В части 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 59 указанного закона под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу части 1, пунктов 4, 5 части 2 статьи 61 данного закона для обеспечения доступа к участию в электронных аукционах оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников такого аукциона. При этом для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки в том числе копии документов, подтверждающих полномочия лица на получение аккредитации от имени этого участника - юридического лица (решение о назначении или об избрании лица на должность, в соответствии с которым данное лицо обладает правом действовать от имени этого участника без доверенности для получения аккредитации (далее - руководитель), копии документов, подтверждающих полномочия руководителя.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 62 Федерального закона N 44-ФЗ в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться в числе прочих копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона -юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 Федерального закона N 44-ФЗ.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно Уставу Предприятие является государственным унитарным предприятием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации органом унитарного предприятия является руководитель предприятия, который назначается уполномоченным собственником органом, если иное не предусмотрено законом, и ему подотчетен.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 21 указанного закона следует, что руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия, действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

На основании статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. При этом в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (статья 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон (статья 275 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 7.1 Устава Предприятия суды установили, что права и обязанности генерального директора, а также основания расторжения трудовых отношений с ним регламентируются трудовым законодательством, а также срочным трудовым договором, заключаемым Учредителем с генеральным директором и согласованным с уполномоченным органом исполнительной власти.

При этом срок действия трудового договора Уставом Предприятия не установлен, а, следовательно, определяется соглашением сторон.

Волеизъявление собственника имущества государственного унитарного предприятия о наделении полномочиями руководителя конкретного физического лица выражается в решении о заключении трудового договора с этим лицом, трудовом договоре, распорядительном документе о назначении на должность. При этом действующим законодательством предусмотрено внесение изменений в трудовой договор и не предусмотрено внесение изменений в распорядительный документ о назначении на должность, который согласно Трудовому кодексу Российской Федерации обязателен только при приеме на работу.

В рассмотренном случае, суды установили, что Предприятие во второй части заявки в подтверждение полномочий Мельникова А.Н. на осуществление действий от имени ГЭПП "Нижегородоблкоммунэнерго" представило приказ от 11.12.2009 о назначении Мельникова А.Н. генеральным директором сроком на один год и дополнительные соглашения от 14.12.2010 N 615, от 05.12.2011 N ГП 2011-568/1, от 14.12.2012 N ГП 2012-568/1, от 14.11.2013 N ГП 2013-568/1 к трудовому договору от 11.12.2009 N 568 с руководителем государственного предприятия о продлении срока действия трудового договора с Мельниковым А.Н. вплоть до 16.12.2014, которые подписаны Мельниковым А.Н., министром государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и уполномоченным органом исполнительной власти в лице министра Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области; копии приказов о вступлении в должность с 2009 по 2013 годы; выписка из Единого государственно реестра юридических лиц, содержащая сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени заявителя.

Кроме того, факт заключения с Мельниковым А.Н. трудового договора как с руководителем Предприятия подтверждается приказом Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (представитель собственника имущества Предприятия - Нижегородской области) от 11.12.2009 N 192, содержащим ссылку на основание издания приказа - трудовой договор с Мельниковым А.Н.

Указанные документы были в распоряжении и аукционной комиссии ГУФСИН по Нижегородской области и комиссии антимонопольного органа при рассмотрении вопроса о подтверждении полномочий Мельникова А.Н. как руководителя Предприятия.

При этом ни Управление, ни заказчик не представили суду доказательств наличия обстоятельств, которые позволили им усомниться в наличии трудовых отношений данного лица как руководителя с Предприятием, либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении полномочий Мельникова А.Н. по представлению Предприятия в отношениях с третьими лицами.

Кроме того, в материалах судебного дела имеется письмо Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 09.07.2014, подтверждающее волеизъявление собственника имущества Предприятия по наделению Мельникова А.Н. полномочиями руководителя.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у Управления отсутствовали правовые основания для признания жалобы Предприятия необоснованной.

Иное толкование Управлением норм материального права не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А43-18812/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков